Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Андрейчиков П.Г.                                                             Дело 11-48/2022

№ 2-3058(50)/2021

УИД 55MS0050-01-2021-000411-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Резаевой Я.А., при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 29 июля 2021 года по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, указав, что 07.01.2020 между ООО МКК «Веб-Займ» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа №. 31.03.2020 в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) права на требование взыскания задолженности по вышеуказанному договору перешли к ООО «Право онлайн». Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 07.01.2020 по 20.07.2020 в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей.

Решением мирового судьи 29.07.2021 года постановлено: «Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 07.01.2020 за период с 07.01.2020 по 20.07.2020 (с учетом полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа) в размере 10 000 рублей, из которых 4 000 рублей – сумма займа, 6 000 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказать».

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в обоснование которой указано, что истцом не было представлено доказательств перечисления денежных средств по договору займа, не было представлено доказательств принятия ответчиком условий договора займа, суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, судом при наличии заявления ответчика о рассмотрении дела без его участия, изначально необоснованно вынесено заочное решение. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.77).

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 07.01.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Веб-Займ» заключен договор займа № на сумму 4 000 руб., под 365,0 % годовых, со сроком возврата 16 дней (л.д. 7-10).

Указанный договор был заключен в порядке, который предусмотрен положениями статьи 432, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, статьей 160 ГК РФ и положениями ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств того, что третьи лица без его ведома и согласия совершили действия направление на заключение указанного договора. В полицию по данному факту заявитель не обращался. Таким образом, признавать представленные истцом доказательства в подтверждение факта заключения договора займа, у суда первой инстанции отсутствовали. Дополнительное истребование иных доказательств в подтверждение заключения договора при одном только указании ответчика на то, что он не заключал такой договор, не требуется, так как стороной ответчика в обоснование приводимых доводов не представлено вообще каких либо доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела имеется чек операции от 07.01.2020 (платеж № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО МКК «Веб-займ» осуществило перевод денежных средств в размере 4 000 рублей ФИО1 на карту 427684*****2957 в соответствии с договором      № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Имеется предоставленная ПАО Сбербанк выписка по счету ответчика, которая также подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) права на требование взыскании задолженности по вышеуказанному договору перешли к ООО «Право онлайн».

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, мировой судья, обоснованно руководствуясь положениями статей 422, 428, 807 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» процентов за пользование займом в размере 6 000 рублей, то есть в полуторакратном размере суммы займа (4 000 рублей).

Доводы заявителя о том, что суд изначально неправомерно вынес заочное решение, правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеют, так как в последующем заочное решение мировым судьей было отменено по заявлению ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют возражения, заявления ответчика, поступившие мировому судье до вынесения заочного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.