Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 04.03.2024

Мировой судья Беликова М.В.                                               Дело № 11-33/2024

(№ 2-29-175/2019)

                                                             УИД: 34MS0034-01-2019-000298-70

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                              р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «СП» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение к Рязановой (Корнеевой) М.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу                          № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение о вынесении судебного приказа в отношении Рязановой (Корнеевой) М.С. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу                        № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение к Рязановой (Корнеевой) М.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене стороны правопреемником с ПАО Сбербанк на ООО «Коллекторское агентство «СП». Задолженность по гражданскому делу не погашена, исполнительное производство окончено, исполнительный документ был возвращен предыдущему взыскателю, однако при пересылке был утрачен. Просит выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка                                                           № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от                    ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Коллекторское агентство «СП» подана частная жалоба на определение о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судья, как основанием для прекращения производства указывает, что заявитель ранее обращался с требованием о выдаче дубликата по тем же основаниям. Вместе с тем, при рассмотрении ранее направленного заявления о выдаче дубликата судебного приказа заявителем не было приобщено уведомление ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оригинал исполнительного документа в отношении Корнеевой М.С. в Банке отсутствует, в том числе и на архивном хранении. Данное уведомление является новым доказательством, которое ранее судом не исследовалось. Кроме того, согласно пп.4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ судья указывает, что по делу № имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по ем же основаниям определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем, производство по заявлению (повторному) о выдаче дубликата исполнительного документа, подлежит прекращению. Указанная норма не распространяется на обстоятельства, возникшие в ходе исполнительного производства, в частности при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, выдать дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Корнеевой М.С.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, суд исходил из того, что взыскатель повторно обратился в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительных документов суд, принявший решение, может выдать их дубликаты.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рязановой М.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП31-3, по которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Коллекторское агентство «СП» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Корнеевой (Рязановой) М.С., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение правопреемником ООО «Коллекторское агентство «СП».

Согласно информации размещенной на официальной сайте ФССП России, исполнительное производство по гражданскому делу                                   № в отношении Корнеевой (Рязановой) М.С., окончено ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка                                                № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области                              от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по делу №.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие в материалах дела достоверных сведений утраты исполнительного документа.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обосновании своих доводов представив уведомление ПАО Сбербанк об отсутствии оригинал исполнительного документа в отношении должника Корнеевой (Рязановой) М.С. по кредитному договору №.

Прекращая производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из тождественности вновь поданного заявления и ранее рассмотренного заявления, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ, судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, положенные в основу заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уведомление ПАО Сбербанк об отсутствии судебно-исполнительной документации                                 от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом исследования суда первой инстанции по заявлению, поданному первоначально ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление, поданное заявителем ДД.ММ.ГГГГ не является тождественным ранее поданному.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа в отношении должника Корнеевой (Рязановой) М.С. по кредитному договору №, у цедента отсутствует, в том числе и на архивном хранении. Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении Рязановой М.С., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ мировому судье следовало самостоятельно в рамках проверки доводов заявителя истребовать информацию об исполнительном производстве и месте нахождения исполнительного документа, чего сделано не было.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительный документ возвращен взыскателю, однако почтовые реестры отсутствуют, равно, как и сведения о вручении исполнительного документа также отсутствуют, местонахождение судебного приказа не установлено, что свидетельствует о его утрате при пересылке, о чем указал первоначальный кредитор.

Поскольку данные об исполнении решения суда в материалы дела не представлены, а установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка                                                           № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «Коллекторское агентство «СП» дубликат судебного приказа по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение к Корнеевой (Рязановой)М.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья                                                                                        Н.Г. Бескоровайнова