Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2023 ~ М-712/2023 от 10.05.2023

57RS0024-01-2023-000866-57

№2-1131/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина Александра Евгеньевича к Реброву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никитин А.Е. обратился с иском к Реброву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что 07.04.2023 г. в районе д. 40 по ул. Розы Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Никитину А.Е. на праве собственности автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель Ребров С.В., управлявший автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ребровым С. В. п. 9.10 ПДД РФ. В ходе оформления происшествия выяснилось, что у виновника отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак № с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, без учета износа составила 131 675 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 000.

Истец просит взыскать с ответчика 131 675 руб. в качестве материального ущерба причиненного в результате ДТП; 3 834 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины; 4 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату независимой экспертизы; 370,30 руб. за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Никитин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Ребров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину А.Е. и автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Реброву С.В.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Ребров С.В., управлявший автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Реброва С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не вправе обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с тем, что у виновного отсутствовал полис обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ GENTRA, государственный регистрационный знак № с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, без учета износа составила 131 675 рублей.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение ИП ФИО4, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Поскольку Ребров С.В. является виновником произошедшего ДТП, с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 131 675 рублей.

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями ответчика Реброва С.В. были причинены нравственные страдания, стороной истца не представлено. В связи с чем, требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на предоставление услуг по оценке транспортного средства с ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения суда. Стоимость проведения независимой экспертизы, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 000 руб., и с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на отправку уведомления ответчику телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 370,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением Никитиным А.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 3 834 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина Александра Евгеньевича к Реброву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Реброва Сергея Владимировича в пользу Никитина Александра Евгеньевича сумму ущерба в размере 131 675 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 370,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова