Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2023 ~ М-2212/2023 от 12.05.2023

Дело 2-3459/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002704-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             20 сентября 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Семёркиной А.А.

при помощнике судьи         Лютой Е.А.,

с участием истца – Бондарчука С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарчука С. О. к Головных М. И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бондарчук С.О. обратился в суд о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг риелтора в размере 35 000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 760,00 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2022 года между Якушевой Е.И. (продавец) в лице Бондарчук С.О., действующего на основании доверенности, и Головных М.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Стороны пришли к соглашению в срок не позднее 03 марта 2022 года заключить основной договор, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 63.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.4 договора при подписании договора покупатель передал продавцу (в лице доверенного лица) денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве задатка. Оставшиеся средства в размере 6 250 000 рублей подлежали передаче в день подписания основного договора купли-продажи.

Для сопровождения указанной сделки 16 февраля 2022 года между Бондарчук С.О. и Зуевым Д.Г. был заключен договор на оказание риелторских услуг, стоимость которых составила 35 000 рублей. Согласно условиям договора исполнитель Зуев Д.Г. должен был выполнить комплекс мероприятий с целью продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей Якушевой Е.И. на праве собственности.

В назначенную сторонами дату (03 марта 2022 г.) Головных М.И. для подписания договора купли-продажи не явилась, в МФЦ услуга по государственной регистрации прав на недвижимое имущество оказана не была. При этом в июле 2022 года Головных М.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары, где было рассмотрено гражданское дело по иску Головных М.И. к Якушевой Е.И., 3-е лицо Бондарчук С.О. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Головных полагала, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Бондарчук С.О., действовавшего в интересах Якушевой Е.И., в связи с чем она обратилась в суд о взыскании задатка в двойном размере.

На основании решения от 21 октября 2022 года Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-3964/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований указал, что договор купли-продажи жилого помещения не был заключен между сторонами по вине покупателя Головных М.И. Ответчик Якушева Е.И., так и представитель по доверенности Бондарчук С.О. не уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи не имеется, при этом в деле имеются доказательства наличия выраженного волеизъявления ответчика как стороны, получившей задаток, в заключении основного договора купли-продажи исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в счет исполнения условий предварительного договора.

В настоящее время предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением задатка прекращен в связи с неисполнением обязательств покупателем Головных М.И. и не заключением основного договора в срок.

В связи с тем, что Головных М.И. уклонилась от подписания договора купли-продажи, и как установлено материалами дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Самары, и не планировала заключать договор, считает, что понесенные расходы по оплате услуг риелтора подлежат взысканию с ответчика. Денежные средства в размере 35 000 рублей были переданы наличными Зуеву Д.Г. в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка. Договор на оказание риелторских услуг не был исполнен в полном объеме по вине Головных М.И.

Истец Бондарчук С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Головных М.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16 февраля 2022 года между Бондарчуком С.О., действующим по доверенности от Якушевой Е.И. (продавец), и Зуевым Д.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание риелторских услуг, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель должен был выполнить комплекс мероприятий с целью продажи принадлежащей Якушевой Е.И. трехкомнатной квартиры, общей площадью 63.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

18 февраля 2022 года между Якушевой Е.И. (продавец) в лице Бондарчука С.О., действующего на основании доверенности, и Головных М.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Стороны пришли к соглашению в срок не позднее 03 марта 2022 года заключить основной договор, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность вышеуказанную трехкомнатную квартиру.

Согласно п. 4 предварительного договора при его подписании покупатель передал продавцу (в лице доверенного лица) денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве задатка. Оставшиеся средства в размере 6 250 000 рублей подлежали передаче в день подписания основного договора купли-продажи.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Головных М.И. к Якушевой Е.И. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 63.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Якушева Е.И. уведомила Головных М.И. о заключении основного договора путем приглашения на регистрацию сделки 03.03.2022 в 14.00 в многофункциональный центр Калининградской области, однако договор так и не был заключен по причине неявки Головных М.И. и отказа от заключения договора. Таким образом, вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования Бондарчука С.О. о взыскании расходов по оплате услуг риелтора подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таком положении, поскольку вследствие действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.04.2023, актом об оказании услуг, распиской в получении денежных средств в размере 7000 рублей, суд находит указанные расходы по данному делу необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку связаны с реализацией права на обращение в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондарчука С. О., удовлетворить частично.

Взыскать с Головных М. И. (паспорт серия №) в пользу Бондарчука С. О. (паспорт серия №) расходы, понесенных по плате услуг риелтора в размере 35 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья                             А.А. Семёркина