Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 16.01.2023

мировой судья ФИО10

УИД: 62MS0015-01-2020-002740-51

№ 2-2343/2020

11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителей ТИЗ «Дядьково-1» ФИО8, действующего на основании протокола № Собрания правления ТИЗ «Дядьково-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого по гражданскому делу №, оставить без удовлетворения.

Исполнительное производство № и исполнительное производство № по гражданскому делу №, возобновить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТИЗ «Дядьково-1» обратился в суд с иском к ФИО3 (действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2) о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу ТИЗ «Дядьково-1» взыскано: задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено в части без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о пересмотре дела по вновь открывшимся оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, так

как имеются вновь открывшееся обстоятельства, а именно ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании должник поддержал доводы своей жалобы.

Представители ТИЗ «Дядьково-1» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы ответчика, поддержавшего жалобу, полагаю, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ч.2 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.

Приведенные заявителем основания для отмены решения суда первой инстанции не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Доводы представителя ответчика о том, что ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, являются существенными по делу обстоятельствами, не нашли своего подтверждения.

Определение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности и постановлено с учетом норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья – подпись