Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-1092/2022;) ~ М-841/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-21/2023

УИД: 50RS0017-01-2022-001489-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            г. Кашира

            Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищева <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит    взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. и расходы по оплате услуг оценочной организации - 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований, Иванищев С.В., ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ №. Застрахованным транспортным средством является <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 мин., <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Иванищева С.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ананьева К.С. Он же собственник, полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах», и виновник ДТП. Факт ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения степени ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «ЮГ-Эксперт» на проведение независимой автотехнической экспертизы. Оплата услуг оценочной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила в сумме 12 000 руб. По завершению независимой автотехнической экспертизы, составлено заключение № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая с учетом износа и округлением составила 789 700 руб.      Невыплаченное ответчиком страховое возмещение составило в сумме 789 000 руб. и по оплате ус луг оценочной организации - 12 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма страховой выплаты составляет 400 000    руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного ФИО4 с обращением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на оплату независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными.

           Представитель истца Иванищева С.В. - Порватов Б.В. извещен о времени, дате и месте судебного заседания телефонограммой.

           От представителя истца Иванищева С.В. - Порватова Б.В. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поручив её производство ИП Евину М.С. Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения дела судом назначена экспертиза, которая поручена ИП Бурачуку С.В. Эксперт Алисов А.Н., который не имеет высшего образования, был привлечен экспертом Бурачуком С.В. к проведению экспертного исследования. По выводам эксперта Алисова А.Н., повреждения автомобиля истца не могли возникнуть вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого, эксперт Бурачук С.В., в нарушении исполнения определения суда, но основании надуманных выводов, отказался устанавливать рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца и целесообразность указанного ремонта. При этом, Иванищевым С.В. проведение экспертного исследования оплачено полностью. Экспертом Алисовым А.Н. не были полностью и всесторонне исследованы материалы дела, а лишь в буквальном смысле скопированы выводы, отраженные в ранее проведенных ответчиком и государственным органом исследованиях.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС <данные изъяты>, г.н.з. №. На основании предоставленных документов, по инициативе АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» проведено транспортно-трасологическое исследование и подготовлено экспертное заключение № по которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № отказало истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Иванищев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Юг Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Действительные причины, обстоятельства, время, и место повреждения ТС истца не известны и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, строго в соответствии с действующим законодательством.

                В последующем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований, на основании независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которая подтвердила доводы ответчика.

По заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 мин., по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется два экспертных заключения (АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного), которые подтверждают тот факт, что заявленные повреждения ТС истца, не могли образоваться в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ Выводы эксперта ООО «Компакт Эксперт» и ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не опровергнуты. В экспертном заключении истца, эксперт не исследовал вопрос о возникновении заявленных повреждений, и могли ли они возникнуть в результате произошедшего ДТП. Никаких допустимых доказательств в опровержение указанных выводов исследований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Им не доказан факт наступления страхового случая, поскольку ущерб застрахованному автомобилю был причинен при иных обстоятельствах.

    При урегулировании убытка, ответчику предоставлен полный комплект административного дела с объяснениями лиц и схемой ДТП. Данные документы были предоставлены и финансовому уполномоченному. Эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт Права» исследовал полный комплект документов.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в 21час 10 мин., по адресу: <адрес> С производными от страхового возмещения требованиями, такими как: штраф, расходы на проведение независимой оценки ущерба, АО «АльфаСтрахование» также не согласно, так как им права истца нарушены не были.

              В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица    Ананьев К.С.

             Третье лицо     Ананьев К.С. поддержал доводы, основания иска и письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

             Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

             Проверив материалы настоящего дела и административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

     Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

     Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

     На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствие ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

                  Статей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

     Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

             Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС удостоверяют, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванищеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный №.

             Материалами настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 10 мин., на участке <адрес>, водитель Ананьев К.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №,    под управлением собственника Иванищева С.В., и совершил столкновение транспортных средств.

             Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьим лицом и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и     привлечении Ананьев К.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.    То есть, причинение вреда истцу Иванищеву С.В. произошло в результате виновных действий водителя Ананьев К.С.

              Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.     следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванищева С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №,      была застрахована в     АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Иванищев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование»        с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив соответствующие документы.

             По направлению страхового общества, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК Консалтинг» составило акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» дало заключение эксперта, о том, что повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»     сообщило Иванищеву С.В. об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования, которым установлено не соответствие заявленных повреждений ТС, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

            Решением финансового уполномоченного за № № от ДД.ММ.ГГГГ    истцу было отказано во взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Финансовым уполномоченным для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения Иванищева С.В. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. У финансовой организации отсутствуют обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. Требования заявителя о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату независимого эксперта, являющиеся производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

               По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бурачуку С.В., для разрешения вопросов об относимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, к событиям указанного дорожно-транспортного происшествия и определения размера восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате этого ДТП.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, судом разрешено эксперту Бурачуку С.В. привлечение к проведению экспертизы иных экспертов, специалистов, в соответствии с их квалификацией.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Алисова А.Н., привлеченный экспертом Бурачуком С.В., в соответствии с определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,     дал заключение, что в результате проведения исследования установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах    столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Бурачук С.В. дал заключение,     что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, ввиду нецелесообразности из-за несоответствия заявленному событию, и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты Алисов А.Н. и Бурачук С.В. подтвердили свои выводы экспертного исследования.

             Суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,    даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Конкретный ответ, на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы; включены в государственный реестр экспертов-техников прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (выписки Минюста России из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств) - пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 Постановления Правительство Российской Федерации в от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", пункты 3, 9 и 10 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников"; пункты 3,4 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277.

             Экспертами Алисовым А.Н. и Бурачуком С.В. не исследовался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, из-за его реализации на вторичном рынке (со слов владельца).

             Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта Алисова А.Н. в заключении судебной экспертизы согласуются с ранее проведенными ответчиком и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» исследованиями, суд оставляет без внимания, в связи с не предоставлением     доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями ТС и ДТП.

            Ссылки Иванищева С.В. на то, что эксперт Алисов А.Н. не имеет высшего образования опровергается представленными экспертом документами о свой квалификации, образовании, стаже работы.

            Приобщенное истцом к материалам дела экспертное заключение ООО «Юг Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, относящегося к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в сумме 910 118 руб. и с учетом износа - 789 700 руб., опровергается заключениями судебной экспертизы.

            Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статей 56, 67, 86 ГПК РФ,     руководствуясь положениями статей 931, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, ч. 1, 11, 14 ст. 12, п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы досудебной экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и судебной экспертизы, установив несоответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд пришел к выводу о том, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил. Вследствие этого, не имеется оснований для назначения очередной повторной экспертизы и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

- ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░.░░.░░░░.