Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1045/2023 от 15.05.2023

    Судья Федорченко Л.В.                                                                                                дело №21-1045/2023

    РЕШЕНИЕ

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                            18 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Полина» Грабарчук Т.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28.10.2022 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области Ковтунова А.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «ПОЛИНА» (ООО «ПОЛИ») к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области Ковтунова А.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ПОЛИНА» (ООО «ПОЛИ») привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28.10.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, директор ООО «Полина» Грабарчук Т.А. подала жалобу, в которой онапросит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству и подлежит рассмотрению.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12:00 час. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПОЛИНА» (ООО «ПОЛИ») по адресу: <данные изъяты> выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, а именно: допускается загромождение путей эвакуации в проходном коридоре между частями помещения, что является нарушение п.п.«б» п.27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 №1479; в части помещения, занимаемого гостиницей, имеется только 1 эвакуационный выход, что является нарушением ст.151 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.5.3.11-5.3.12 СП 1.13130.2009, п.4.2.9 СП 1.131130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; части помещения различных классов функциональной пожарной опасности не отделены между собой противопожарными преградами (не выделены в самостоятельные пожарные отсеки), что является нарушением ст.151 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.5.2.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; не обеспечена подача сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, что является нарушением ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не обеспечено дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; допускается применение горючих отделочных материалов (обои) для облицовки стен на путях эвакуации, что является нарушением ч.6 ст.134, табл.28, табл.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; допускается размещение пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации не на несущих строительных конструкциях (фактически на подвесном потолке), что является нарушением ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

По данному факту ООО «ПОЛИНА» (ООО «ПОЛИ») привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Полина» в совершении несоблюдения изложенных в постановлении требований пожарной безопасности являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами; копиями уставных документов, сведениями из ЕГРН, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской ЕГРЮЛ, и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Полина» не является субъектом вмененного ему правонарушения, подлежат отклонению, поскольку они проверялись должностным лицом и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а также противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Сомневаться в правильности выводов должностного лица и суда второй инстанции оснований не имеется. Доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных должностным лицом и городским судом доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание в виде штрафа назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ (в редакции №448 от 11.06.2021, действовавшей на день вынесения постановления). Оснований для снижения размера назначенного наказания суд не усматривает.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.20.4 ░.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░