Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2024 от 21.06.2024

Мировой судья с/у № 2 Зуземиль А.Б.

УИД 74MS0051-01-2024-000062-24

Дело № 11-226/2024 (№ 2-278/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года         город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Мещерякова К.Н.,

при секретаре     Валеевой И..Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пентюховой Н. А. к ООО «Россети Урал» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Россети Урал» на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Пентюхова Н.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «Россети Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 238 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п.1.3 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Дополнительным соглашением № б/д установленный договором срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок свои обязательству по договору ответчик не выполнил, в добровольном порядке претензию в порядке досудебного урегулирования не удовлетворил.

Истец Пентюхова Н.А. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, её представитель Николаев А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Россети Урал» - Шестакова Е.Б. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пентюховой Н.А. удовлетворены частично.

С ООО «Россети Урал» в пользу Пентюховой Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 53 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Россети Урал» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акут, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пентюховой Н.А. (л.д. 90).

В обосновании апелляционной указано, что истец не представила надлежащих доказательств подтверждающих несение нравственных и физических страданий, ввиду чего размер взыскиваемого морального вреда не правомерен и подлежит снижению, кроме того Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения, являясь специальной нормой права не предусматривают взыскания компенсации морального вреда и штрафа в случае нарушений сроков проведения рабом, в связи с чем ответчик считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Также ответчик полагает, что имеются основания для снижения расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Истец Пентюхова Н.А. в суде апелляционной инстанции не участвовала, извещена надлежащим образом, её представитель Николаев А.И. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами(ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пентюховой Н.А. и ответчиком ООО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 19-21).

Согласно п.1.3 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением № б/д установленный договором срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Истец, обязательства по внесению платы, в соответствии с п.3.1 договора выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за технологическое присоединение в размере 62 238,64 руб. (л.д. 22).

Ответчик в установленный срок свои обязательства по договору не выполнил, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования (л.д. 24-27).

В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, представив письменный ответ (л.д. 51-52).

Поскольку ответчиком мероприятия по договору не произведены по технологическому присоединению в установленный срок, мировой судья в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика неустойку в размере 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её от суммы 62 238 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 10 000 руб., также снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции. Мировой судья, принимая во внимание, что ответчиком не выполнены обязательства по договору технологического присоединения, верно рассчитал неустойку в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и снизил её размер, посчитав неустойку несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. В части снижения размера неустойки истцом решение мирового судьи не оспаривалось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения, являясь специальной нормой права не предусматривают взыскания компенсации морального вреда и штрафа, являются не состоятельными, в связи с тем, что отношения сетевой организации с гражданином, пользующимся услугами технологического присоединения для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, истец, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, имеет право взыскать компенсацию морального вреда и также предусмотренный штраф в рамках закона о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции полагает, что размеры взыскиваемых с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, определены мировым судьей правильно, оснований для их большего снижения не имеется, как не имеется оснований для большего снижения взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг, размер которых верно определен с учетом требований разумности и объема фактически оказанных истцу юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходил из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену решения, нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Россети Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.