Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9130/2020 от 10.08.2020

судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-9130/2019

(гр. дело № 2-4030/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячкина В.В. в лице представителя по доверенности Романовой Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.06.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Горячкина В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 777737,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10527 руб., а всего 788264,72 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.05.2020 ПАО «СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Рабочевой Н.В. обратилось в суд с иском к Горячкину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Скания G440LA4x2HNA, г/н № с полуприцепом Цисцерна SF4B32, г/н № и Лада Веста, г/н №, которым управлял ответчик. ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля Лада Веста, г/н №, который пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего случилось опрокидывание цистерны и разлив перевозимой сырой нефти на автодорогу и обочину в количестве 26468 кг. Данное событие привело к утрате груза (нефтепродуктов) и к порче (загрязнению) земельного участка почвы на площади 404 кв. м.

Поскольку ответственность за груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение), а так же за причинение вреда окружающей среде у ООО «Ространс-Самара» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 1 132 737,72 руб., после урегулирования спора между ООО «Ространс-Самара» и ООО «Торговый дом «Нефтемаркет», в силу заключенного между ними договора перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же после оплаты штрафа за причиненный ущерб окружающей среде по постановлению о назначении административного наказания Управления Роспотребнадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность причинителя вреда Горячкина В.В. при управлении транспортным средством Лада Веста, г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «ОСК» на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону РФ «Об ОСАГО».

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещенный страховщиком ущерб в размере 732 737,72 руб. (1 132 737,72 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена.

После обращения с иском в суд истец произвел выплату расходов на эвакуацию в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 777 737,72 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 10 527 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горячкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ссылается на то, что разлив нефтесодержащей жидкости на автодорогу произошел по вине работника ООО «Ространс-Самара» - П. Указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ространс-Самара» привлечено к административной ответственности, при этом имеется факт признания организацией своей вины. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA Vesta, г/н № под управлением Горячкина В.В. и Skania G-440. г/н № в составе полуприцепа-цисцерны SF4B32. г/н №, принадлежащих ООО «Ространс-Самара», под управлением П.

Согласно представленному административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ водителем автомобиля Лада Веста, г/н №, который пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло опрокидывание цистерны и разлив перевозимой сырой нефти на автодорогу и обочину в количестве 26468 кг. Данное событие привело к утрате груза (нефтепродуктов) и к порче (загрязнению) земельного участка почвы на площади 404 кв.м.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Skania G-440, г/н №, П., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с выездом на полосу встречного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего утрату нефтепродуктов и загрязнение почвы.

На основании договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика №, заключенного между ООО «Ространс-Самара» и ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил ООО «Ространс-Самара» страховое возмещение в размере 1 132 737,72 руб., после урегулирования спора между ООО "Ространс-Самара" и ООО "Торговый дом "Нефтемаркет", в силу заключенного между ними договора перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также после оплаты штрафа за причиненный ущерб окружающей среде по постановлению о назначении административного наказания Управления Роспотребнадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 1 132 737,72 руб. включает в себя стоимость перевозимой нефти в размере 576 737, 72 руб., вред, причиненный объекту окружающей среды, в размере 606 000 руб. за вычетом франшизы в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Горячкина В.В. при управлении транспортным средством Лада Веста, г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «ОСК» на сумму 400 000 руб.

После обращения в суд с настоящим иском ПАО «СК «Росгосстрах» произведено возмещение расходов ООО «Ространс-Самара» на эвакуацию в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, денежная сумма, подлежащая взысканию с Горячкина В.В. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке суброгации, правомерно определена судом первой инстанции в размере 777 737,72 руб. (1 132 737.72 руб. – 400 000 руб. + 45 000 руб.)

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ространс-Самара» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, поскольку вина Горячкина В.В. в ДТП, послужившем причиной разлива нефтепродуктов на автодорогу, установлена и подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине работника ООО «Ространс-Самара» - П., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков, опровергаются материалами дела, в частности страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отложения слушания дела по ходатайствам стороны ответчика по заявленным в них мотивам судебная коллегия не усматривает, поскольку данные ходатайства ссылок на новые доводы по существу спора не содержат, а позиция Горячкина В.В. и его представителя Романовой Ю.В. отражена в адресованных суду документах и в протоколах судебных заседаний.

Получение ответчиком извещения в 09.50 час. 26.08.2020 о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14.00 26.08.2020, само по себе о невозможности обеспечения личного присутствия стороны ответчика не свидетельствует, в том числе в случае проживания в г.Тольятти Самарской области.

Немотивированные ходатайства об отложении слушания дела, вопреки требованиям ч.1 ст.35 ГПК РФ, факт добросовестного использования процессуальных прав, не подтверждают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячкина В.В. в лице представителя по доверенности Романовой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: