Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-667/2019 от 30.08.2019

Мировой судья Щеглова Н.В.

Судья городского суда Винецкая Н.Г. Дело № 4а-667/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2019 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Жиркова Вячеслава Александровича, действующего в интересах Никифорова Владимира Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 18 апреля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Владимира Александровича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 18 апреля 2019 года Никифоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Никифоровым В.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ и на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Никифорова В.А., в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Жирков В.А. просит судебные акты, вынесенные в отношении Никифорова В.А. по настоящему делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Никифоров В.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшие ФИО 1, ФИО 2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 3, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут у дома № 59А по ул. им. Генерала Карбышева в г. Волжском Волгоградской области водитель Никифоров В.А., управляя транспортным средством «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 3, осуществляющим разворот.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследований от 20 февраля 2019 года (л.д.4), схемой происшествия от 20 февраля 2019 года (л.д.5), письменными объяснениями Никифорова В.А. и ФИО 3 (л.д.6-7), видеозаписью с камер наружного наблюдения (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Никифорова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никифорова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не свидетельствуют о том, что Никифоров В.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО 3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Никифорова В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никифорову В.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 18 апреля 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу Жиркова Вячеслава Александровича, действующего в интересах Никифорова Владимира Александровича, – без удовлетворения.

Заместитель председателя А.В. Клочков