Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-39/2023;) от 22.11.2023

УИД: 66MS0№-89

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                           11 января 2024 года

    Камышловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Книжина ФИО8 к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции, рассмотрев по ходатайству представителя ответчика ФИО3 вопрос о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Турыгина ФИО9 к Коршуновой ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

установил:

Турыгин С.В. обратился в суд с иском к Коршуновой И.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4270 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 4270 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик приобрела у истца товары на сумму 4920 руб. При заключении договора Коршунова И.Ф. внесла авансовый платеж в размере 650 руб., оставшуюся сумму необходимо было выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой товара истец был вынужден обратиться за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности в размере 8540 руб., из которых 4270 руб. – невыплаченная стоимость товара, 4270 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Однако судебный приказ на взыскание указанной задолженности с Коршуновой И.Ф. был отменен по ее заявлению. Указанное послужило основанием для обращения Турыгина С.В. в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик Коршунова И.Ф., представитель которой направил апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что о рассмотрении дела судом ответчику не было известно, оснований для удовлетворения исковых требований Турыгина С.В. не имеется, ответчик не вступала в договорные отношения с истцом, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом определено рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

Согласно статье 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487 ГК РФ), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2018 сторонами заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, по условиям которого Коршунова И.Ф. приобрела у Турыгина С.В. товары на сумму 4920 руб. При заключении договора Коршунова И.Ф. внесла первоначальный взнос в размере 650 руб., остальные платежи необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того пунктом 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере 1 % от не внесенной суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт заключения договора сторонами и последующего возникновения обязательств ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. При этом ответчиком не предоставлено доказательств оплаты имеющейся задолженности по договору купли-продажи товара от 17.06.2023, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Турыгина С.В. к Коршуновой И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4270 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере 4270 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., за оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

При распределении судебных расходов мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости их возложения на ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

В силу статьи 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подаются в суд по общим правилам подсудности. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом указанные требования относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства были выполнены.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно материалов гражданского дела адрес места жительства ответчика установлен сведениями ОВМ МО МВД России «Камышловский». Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику Коршуновой И.Ф. почтовой корреспонденцией по адресу места жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>, однако, почтовая корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении. Сведений о том, что должник по адресу регистрации не проживает либо зарегистрирован по иному месту жительства, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика Коршуновой И.Ф. о не получении копии искового заявления и судебных актов в установленный срок, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта.

Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Остальными участниками процесса решение не обжаловалось.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не были признаны судом обоснованными, оснований для взыскания в пользу апеллянта уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 27.07.2023 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2023) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░