Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2019 ~ М-1049/2019 от 23.09.2019

Гр. дело № 2-1070 -2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца Стратулат И.И. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» к Шалапову ФИО10 о возмещении ущерба,

установил:

Шалапов К.А. работал в ООО «Ваш хлеб » с 02.10.2017 года в качестве водителя-экспедитора.

02.10.2017 года между ООО «Ваш хлеб» и Шалаповым К.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

01.06.2017 года между ООО «Мир хлеба» и ООО «Ваш хлеб» заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа. Перечень транспорта определен приложением № к договору, в соответствии с которым по договору аренды передано транспортное средство – автомобиль Газель автофургон 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

17.04.2019 г. в процессе эксплуатации произошла поломка автомобиля Газель автофургон 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

20.05.2019 г. Шалапов К.А. уволен из ООО «Ваш хлеб» по собственному желанию.

Дело инициировано иском ООО «Ваш хлеб», просит взыскать с Шалапова К.А. причинный материальный ущерб в размере 69400 руб., расходы по оплате осмотра и выявления неисправностей в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб. В обоснование требование ссылается на то обстоятельство, что водитель Шалапов К.А. без разрешения руководства выехал на автомобиле Газель автофургон 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак №, который был в неисправном состоянии и находился на ремонте, для перевозки продукции в торговые точки? в связи с чем причинил автомобилю еще большие повреждения.

Представитель истца ООО «Ваш хлеб» Стратулат И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что Шалапов К.А. самостоятельно принял решение использовать спорный автомобиль, без разрешения руководства. Автомобиль находился в неисправном состоянии и не подлежал эксплуатации, в связи с чем повреждения на автомобиле увеличились. Причиненный ущерб Шалапов К.А. в добровольном порядке не возместил. Указывает, что истцом представлены все доказательства в подтверждение вины Шалапова К.А. и размера причиненного ущерба

Ответчик Шалапов К.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В параграфе 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, предусмотрены работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Как следует из представленных доказательств, Шалапов К.А. осуществлял как функции водителя, так и функции экспедитора, в том числе выполнял работу, связанную с приемкой груза и его доставкой в пункт назначения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шалапов К.А. в период с 03.10.2017 г. по 20.05.2019 г. работал в ООО «Ваш хлеб» в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля и с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года), подпадают и функциональные обязанности Шалапова К.А., в связи с чем суд приходит к выводу о законности заключения работодателем с работниками договора о полной материальной ответственности.

В тоже время заключение договора о полной материальной ответственности не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что за водителем-экспедитором Шалаповым К.А. закреплен автомобиль Газель государственный регистрационный знак №, на который ему был выдан путевой лист 17.04.2019 года.

Из журнала учета технического состояния автотранспорта и учета прохождения предрейсового контроля ООО «Ваш хлеб» следует, что 17.04.2019 года в 5 час. 40 мин. водитель Шалапов К.А. получил технически исправный автомобиль Газель государственный регистрационный знак №, а автомобиль Газель государственный регистрационный знак № получил в технически исправном состоянии водитель Ободинский А. В.

Из путевого листа грузового автомобиля № от 17.04.2019 г. следует, что автомобиль Газель государственный регистрационный знак № выехал из гаража ООО «Ваш хлеб» в 6 час.20 мин., вернулся в 13 час. 20 мин. и принят механиком Мироненко М.А. в исправном состоянии.

Согласно маршрутному листу № № водитель Шалапов К.А. на автомобиле Газель государственный регистрационный знак № выехал с базы в14 час. 45 мин., прибыл в 16 час. 05 мин.

Выдача путевого листа на имя Шалапова К.А. также подтверждается реестром путевых листов за 17.04.2019 год.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что водитель Шалапов К.А. 17.04.2019 года осуществлял перевозку грузов на автомобиле Газель государственный регистрационный знак №, который был возвращен в 16 час. 05 мин.

В тоже время из пояснений свидетеля Мироненко М.А., являющегося начальником автотранспортного цеха ООО «Ваш хлеб», допрошенного в судебном заседании следует, что 17.04.2019 года Шалапов К.А. получил путевой лист на автомобиль Газель государственный регистрационный знак № и выехал с территории предприятия, но затем вернулся, самовольно решил поменять автомобиль, в связи с чем перегрузил товар в автомобиль Газель государственный регистрационный знак №, который находился на территории предприятия в неисправном состоянии и с ключом от зажигания, и уехал. Он, как руководитель автотранспортного цеха, узнал об этом в 8 час. 20 мин, когда увидел автомобиль Газель государственный регистрационный знак № и отсутствие автомобиля Газель государственный регистрационный знак №. Он позвонил водителю Шалапову К.А. и предупредил, что автомобиль Газель государственный регистрационный знак № неисправен, но водитель автомобиль не остановил и продолжил движение. Позже ему позвонил Шалапов К.А. и сообщил, что автомобиль сломался и самостоятельно передвигаться не может. В этот же день они осмотрели автомобиль с участием Шалапова К.А., составили соответствующий акт. Позднее был заключен договор на ремонт автомобиля с ИП Крисюк Ю.П., который осмотрел автомобиль и выявил новые повреждения. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован работниками ООО «Ваш хлеб» самостоятельно для чего были приобретены новые детали. Указывает, что автомобиль Газель государственный регистрационный знак № выезжал первоначально с водителем Ободинским А.В., но затем вернулся в связи с поломкой.

Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе из путевого листа № от 17.04.2019 года следует, что водитель Ободинский А.В. выезжал из гаража 17.04.2019 г. на автомобиле Газель государственный регистрационный знак № При этом маршрутные листы выданы на автомобиль Газель государственный регистрационный знак №

С учетом изложенного суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля Мироненко М.А., поскольку они противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Также в материалы дела истцом представлен договор № об оказании охранных услуг от 15.06.2018 года, заключенный между ООО «Ваш хлеб» и ЧОО «Гиппеаструм», пунктом 2.1.4 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, сноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей на территорию объекта и с территории объекта, что свидетельствует о том, что при выезде с территории объекта право на выезд Шалапова К.А. проверялось охранной организацией и соответствовало представленным документам.

При таких обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью не установлено, что именно Шалапов К.А. 17.04.2019 года управлял автомобилем Газель государственный регистрационный знак №

Также в судебном заседании установлено, что водитель Шалапов К.А. при осмотре автомобиля 17.04.2019 г. был не согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра №

При осмотре автомобиля Газель государственный регистрационный знак № и составлении дефектной ведомости 30.05.2019 года Шалапов К.А. не присутствовал, сведений о том, что он приглашался для осмотра, представителем истца не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на счет на оплату № от 22.04.2019 года на сумму 69400 руб., выданный АО «Итеко ресурс».

При этом как указано выше, осмотр автомобиля и составление дефектной ведомости производилось 30.05.2019 года, где и были установлены пришедшие в негодность детали.

Доказательств, свидетельствующих об оплате данного счета, истцом не представлено. Как указано представителем истца в судебном заседании платежные поручения у истца отсутствуют.

Акт сверки, представленный истцом, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку данный акт не подписан сторонами, кроме того, указанные истцом суммы, оплаченные по договору № от 30.03.2016 г., который в суд не представлен, проводились, начиная с 15.04.2019 года, т.е. до момента поломки автомобиля и составления дефектной ведомости.

При наличии представленных доказательств, суд не находит оснований для возложения на Шалапова К.А. материальной ответственности по возмещению ущерба работодателю. Наличие объяснительной Шалапова К.А. от 17.04.2019 г., где он признал свою вину в самовольном распоряжении автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика взыскиваемого размера ущерба и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, включая суммы за проведение осмотра и выявления неисправности в размере 9000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб » к Шалапову ФИО11 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 09.12.2019 года.

Судья Л. А. Туранова