Решение по делу № 2-883/2015 ~ М-522/2015 от 25.02.2015

Дело №2-883/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 мая 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                   Грошковой В.В.,

при секретаре                                                    Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Мамыкина А.А.,

ответчика Вишневского Р.В.,

представителя ответчика Ястребова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратенко Т. Л. к ИП Вишневскому Р. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Шкуратенко Т. Л. обратилась в суд с иском к ИП Вишневскому Р. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.05.2014 года истцом и ответчиком была составлена смета на строительство жилого дома с указанием срока выполнения работ 2 месяца на сумму 757 735 руб. Во исполнение договоренностей истец передала ответчику 715 000 руб, что подтверждается расписками ответчика. Однако в нарушение договорных сроков оказания услуг по строительству жилого дома согласно смете от 11.05.2014 года по работам и затратам ее исполнения по адресу: г.Анапа, с.Супсех, ул. Троицкая, <адрес>, ответчиком не выполнены работы по устройству армированных ступеней в количестве 36 шт на сумму 51 480 руб и устройству и возведению плит перекрытий на сумму 167 555 руб согласно смете. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 219 035 руб и расторгнуть договор оказания услуг по строительству жилого дома по ул. Троицкой, <адрес> с.Супсех г.Анапа от 11.05.2014 года.

В судебном заседании представитель истца Шкуратенко Т.Л., одновременно представляющий интересы третьего лица Богомоловой М.В. - Мамыкин А.А., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Вишневский Р.В. и его представитель Ястребов А.Б., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что финансирование строительства объекта было осуществлено с нарушением сроков, нерегулярно, кроме того в декабре ответчик сообщил истцу об увеличении стоимости работ, о чем составил соответствующую смету, но истец отказалась ее получать. Переданных истцом денег не хватило на строительство, так как поднялись цены на стройматериалы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.05.2014 года между истцом и ответчиком ИП Вишневским Р.В. была подписана смета на строительство жилого дома по адресу: г.Анапа, с.Супсех, ул. Троицкая, <адрес>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Согласно данной сметы стоимость работ составила 757 735 руб, перечень работ указан в смете, срок выполнения работ - 2 месяца.

Из предоставленных в материалы дела расписок ответчик получил от истца денежные средства на строительство дома в общей сумме 715 000 руб в период с 13.05.2014 года по 17.11.2014 года.

Однако указанные в смете от 11.05.2014 года работы были выполнены частично, при этом остались невыполненными работы по устройству армированных ступеней в количестве 36 штук на сумму 51 480 руб (по смете) и устройству и возведению плит перекрытия на сумму 167555 руб (по смете).

Возникшие между сторонами правоотношения содержат элементы договора строительного подряда и регулируются главой 37 параграфом 3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст. 743 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стоимость работ по смете от 11.05.2014 года составила 757 735 руб, фактически подрядчик (ответчик) получил от истца 715 000 руб.

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза ООО "ЭКСКО", заключением которой (№038-15/ос от 07.05.2015 года с учетом дополнительного заключения от 27.05.2015 года) установлено, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на дату заключения сметы (2 квартал 2014 года) составила 572 237 руб.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства в сумме 142 763 руб, что составляет разницу между стоимостью фактически выполненных работ по заключению экспертизы (572237 руб) и полученными по распискам от истца денежным средствам в сумме 715 000 руб.

Доводы истца о том, что взысканию с ответчика подлежит 219 035 руб, что составляет стоимость работ по устройству ступеней 36 штук и возведению плит перекрытий по смете от 11.05.2014 года, судом не принимаются, так как заключением эксперта установлена действительная стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на дату составления сметы (572 237 руб), в связи с чем возврату истцу подлежит оставшаяся неизрасходованная часть денежных средств.

Доводы ответчика и его представителя об увеличении сметы, подорожании строительных материалов, судом не принимаются, так как в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения положений ст.ст. 744, 450 ГК РФ, согласно которым увеличение стоимости сметы должно быть согласовано и оформлено письменно заказчиком и подрядчиком. Представленная ответчиком смета от 10.12.2014 года не подписана истцом (как заказчиком), также отсутствуют доказательства направления данной сметы истцу для согласования, а отметка самого ответчика на данной смете о том. что истец якобы отказался от ее подписи, таким доказательством не является.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не были учтены не предусмотренные сметой дополнительные работы и материалы (работа генератора в связи с отсутствием электричества на участке, и иные работы), так как данные дополнительные работы также не были согласованы с истцом как заказчиком, в связи с чем в сиу ст. 743 ГК РФ ответчик лишается права требовать оплаты данных работ.

В связи с тем, что обязательства сторон по возникшим на основании сметы от 11.05.2014 года правоотношениям, фактически носящими характер договора строительного подряда, в настоящее время не исполняются, подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства, заказчик (истец) в свою очередь принял часть выполненных ответчиком работ, суд полагает, что заключенный 11.05.2014 года договор полежит расторжению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем последняя в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 4055 руб 26 коп. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Шкуратенко Т. Л. к ИП Вишневскому Р. В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Вишневского Р. В. в пользу Шкуратенко Т. Л. за неисполнение обязательств 142 763 (сто сорок две тысячи семьсот шестьдесят три) руб, и 10 000 (десять тысяч) руб в счет оплаты экспертизы.

Расторгнуть заключенный между Шкуратенко Т. Л. и ИП Вишневским Р. В. договор от 11.05.2014 года на строительство жилого дома по адресу: г.Анапа, с.Супсех, ул. Троицкая, <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Вишневского Р. В. в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 4 055 (четыре тысячи пятьдесят пять) руб 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий :