Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-352/2023 от 13.04.2023

Дело №

13-314/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                              город Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В.,

рассмотрев заявление Орлова В. С., Орловой Л. П. об индексации присужденных сумм,

установил:

Орлов В.С., Орлова Л.П. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взысканных апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителей взыскана стоимость работ и использованных материалов по неотделимому улучшению земельных участков в размере 10 157 752 руб. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, заявители обратились в суд с требованием об индексации присужденных сумм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В производстве Балаклавского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску Орловой Л. П., Орлова В. С. к Лещенко В. С. о возвращении неосновательного обогащения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя отменено с постановлением нового решения, которым исковые требования Орлова В.СМ. и Орловой Л.П. удовлетворены. С Лещенко В.С. в пользу истцов взыскано 6 406 329,20 руб., судебные расходы в размере 15 781,37 руб. Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Лещенко В.С. в пользу истцов взыскано за причиненный вред 6 406 329,20 руб. в равных долях по 3 203 164,60 руб. каждому, а также судебные расходы по 7 890,68 руб.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Лещенко В.С. о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено с постановлением нового решения, которым с Лещенко В.С. в пользу Орлова В.С., Орловой Л.Н. взыскана стоимость работ и использованных материалов по неотделимому улучшению жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес> в размере 9 193 629 руб. и неотделимому улучшению земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в размере 964 123 руб., а всего 10 157 752 руб.

Таким образом, судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и действующей на дату обращения с настоящим заявлением, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционным Судом указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом Конституционным судом также отмечено, что такое основание для индексации как договор, впервые включено в содержание ГПК РФ только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая, что покупательская способность указанной денежной суммы, взысканной судом в пользу Орлова В.С. и Орловой Л.П., претерпела существенные изменения в связи с процессом инфляции, заявители имеют право на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта с использованием механизма, установленного статьей 208 ГПК РФ.

При этом внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ изменения в содержание статьи 208 ГПК РФ, не влияют на право заявителя получить защиту от обесценивания взысканных в ее пользу денежных средств, в связи с чем, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сохраняют свою актуальность, так же как и сложившаяся до ДД.ММ.ГГГГ правоприменительная практика по этому вопросу.

Иное толкование статьи 208 ГПК РФ приведет к нарушению прав лица, в пользу которого взысканы денежные средства, на возмещение финансовых потерь, вызванных их обесцениванием в результате инфляции, а также нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лещенко В.С. в пользу Орлова В.С., Орловой Л.П. ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено право заявителей на индексацию присужденных денежных сумм до полного исполнения решения суда.

Представленный заявителями расчёт индексации присуждённых сумм является обоснованным, однако арифметически не верным, в связи с чем суд приходит к выводы о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего расчёта.

В соответствии с данными данным Росстата об и индексе потребительских цен в 2021, 2022 и 2023 годах, индексацию следует рассчитать с применением следующей формулы: 10 157 752 х (1,0131 х 1,0099 х 1,0150 х 1,0765 х 1,0066 х 1,0025 х 0,9941 х 0,9916 х 0,9960 х 1,0062 х 1,0022 х 1,0059 х 1,0056 х 1,0099 х 1,0029 х 1,0059 х 1,0039 – 1).

Соответственно, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 479 дней, исходя из суммы, взысканной решением суда, составляет 1 479 821,71 руб.

При указанных обстоятельствах, заявленное Орловым В.С. и Орловой Л.П. требование об индексации присужденных сумм является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем на основании ст.208 ГПК РФ с ответчика Лещенко В.С. в пользу Орлова В.С. и Орловой Л.П. подлежит взысканию сумма индексации в размере 1 479 821,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Орлова В. С., Орловой Л. П. об индексации присужденных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко В. С. в пользу Орлова В. С., Орловой Л. П. индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1479821,71 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                В.В.Просолов