Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2020 (11-610/2019;) от 18.12.2019

Дело № 11-29/2020 17 февраля 2020 г.

Мировой судья: Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буториной С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-558/2016-2 по заявлению Елисеева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Кирилюк ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2019 г.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 15 марта 2016 г.

В обоснование указал, что данным судебным приказом с ООО «Стройсервис» в пользу Елисеева И.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 240 015 рублей. На основании судебного приказа денежные средства перечислены взыскателю. Определением мирового судьи от 22 ноября 2017 г. судебный приказ отменен по новым обстоятельствам, поворот исполнения судебного приказа не производился. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. трудовой договор, заключенный между ООО «Стройсервис» и Елисеевым И.Н. признан недействительным в части установления Елисееву И.Н. заработной платы в размере, превышающем 15 000 рублей в месяц. В связи с принятием указанного постановления, Елисееву И.Н. была начислена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей, из которых к выдаче причитается 182 700 рублей, а также 22 862 рубля 39 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, всего к выдаче 205 562 рубля 39 копеек. В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» просил произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскав с Елисеева И.Н. в пользу ООО «Стройсервис» денежные средства в размере 240 015 рублей (л.д. 41-42).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи от 15 марта 2016 г. отказано (л.д. 93-94).

На данное определение конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» подана частная жалоба, податель которой просит определение отменить, произвести поворот исполнения судебного приказа. Указывает, что мировой судья, отказывая в повороте исполнения судебного приказа, необоснованно сослался на ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, поскольку судебный приказ был отменен не в кассационном или надзорном порядке, а по новым обстоятельствам. При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем не был предоставлен трудовой договор, а сам судебный приказ был основан на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным постановлением, и повлекшей вынесение незаконного судебного приказа (л.д. 99-101).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 марта 2016 г. по делу ..... с ООО «Стройсервис» в пользу Елисеева И.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 240 015 рублей 15 копеек (л.д. 4).

На основании данного судебного приказа денежные средства в указанной сумме перечислены ООО «Стройсервис» в пользу Елисеева И.Н. 03 августа 2016 г. (л.д. 43-44).

Определением мирового судьи от 22 ноября 2017 г. удовлетворено заявление ООО «Стройсервис» о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, отменен судебный приказ от 15 марта 2016 г. по делу ..... (л.д. 32).

Поворот исполнения судебного приказа не производился.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. по делу ..... трудовой договор, заключенный между ООО «Стройсервис» и Елисеевым И.Н. признан недействительным в части установления Елисееву И.Н. заработной платы в размере, превышающем 15 000 рублей в месяц (л.д. 46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2019 г. с ООО «Стройсервис» в пользу Елисеева И.Н. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 165 000 рублей, во взыскании заработной платы за тот же период в сумме 715 057 рублей отказано (л.д. 77-84).

Разрешая заявление и отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае применимо ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, установленное ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, а доказательств того, что судебный приказ был основан на сообщенных взыскателем ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах, не имеется.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

В ч. 3 ст. 445 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений ч.1 и абз. 1 ч.3 ст.445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч.3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вместе с тем, в настоящем деле судебный приказ был отменен не в кассационном или надзорном порядке, а в порядке пересмотра по новым обстоятельствам в связи с признанием вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи конкурсным управляющим заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрения в производстве суда не имелось дела, возбужденного на основании поданного взыскателем искового заявления, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... имелись основания для поворота исполнения судебного приказа.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» в порядке поворота исполнения судебного приказа заявлено требование о взыскании выплаченной взыскателю суммы за вычетом причитающихся ему сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2019 г. отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Кирилюк ФИО8 о повороте исполнения судебного приказа от 15 марта 2016 г. удовлетворить.

Взыскать с Елисеева ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в порядке поворота исполнения судебного приказа от 15 марта 2016 г. по делу ..... денежные средства в сумме 240 015 (двести сорок тысяч пятнадцать) рублей 15 копеек.

Председательствующий              А.В. Зайнулин