Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-563/2020 от 17.11.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Люберцы                                                    10 декабря 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З Шамильевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Московской области от 28.09.2020г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ходатайство о взыскании судебных расходов З было возращено.

Заявитель З обратилась с частной жалобой на это определение, просит его отменить, указывает, что с возвратом ходатайства не согласна, считает, что на дату вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГ закон не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявитель в судебном заседании требования подержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит частные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Возвращая ходатайство З о взыскании судебных расходов по делу № по исковому заявлению З Шамильевны к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, суд первой инстанции суд правомерно указал на то, что ходатайство подано по истечении установленного законом срока, а само ходатайство не содержит просьбы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку вывод суда о возврате ходатайства З о взыскании судебных расходов по делу № постановлен при правильном применении норм процессуального права, то определение судьи мирового судного участка № Люберецкого судебного района Московской области является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием отмены определения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления З Шамильевны о взыскании судебных расходов– оставить без изменений, частную жалобу З Шамильевны – без удовлетворения.

Судья                                Ю.С. Федунова