Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2022 от 01.07.2022

Дело № 12-98/2022

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                                                                          01 августа 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Задняя Улица М.П. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> Задняя Улица М.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 08 часов 00 минут на <...> Задняя Улица М.П. управлял автомобилем марки ВАЗ 21061, <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Задняя Улица М.П. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела он пояснял, что <...> около 08.00 часов утра его автомобиль ВАЗ-21061 при движении сломался. Только после этого он со своим попутчиком Ш. употребил спиртное. С того момента, как он прекратил управлять своим автомобилем, до того момента, как подъехали сотрудники ГИБДД, прошло более 20 минут. Соответственно, к тому моменту, когда они подъехали, он уже не управлял своим автомобилем и не мог им управлять, т.к. он находился в неисправном состоянии. Мировой судья указывает, что другим постановлением от <...> он был привлечен к ответственности за то, что управлял автомобилем в то же время при отсутствии полиса ОСАГО. Он действительно управлял автомобилем без полиса ОСАГО, но в период такого управления он был трезв. Мировой судья не дал оценку тому, что в деле отсутствуют объективные доказательства того, что именно в момент управления транспортным средством в указанное время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Все представленные документы (протокол об отстранении, протокол об административном правонарушении) были составлены без понятых. Соответственно, достоверным доказательством того, что он был отстранен фактически (а не на бумаге) от управления транспортным средством и именно в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, могла бы быть видеозапись. Однако такой видеозаписи, из которой бы следовало, что его автомобиль двигался, а он находился за рулем, его автомобиль был остановлен и он вышел из-за руля будучи нетрезвым, не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Задняя Улица М.П. в судебное заседание не явился, из материалов настоящего дела следует, что он при составлении протокола об административном правонарушении дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 8).

Судом заявителю направлено СМС-извещение о рассмотрении жалобы <...> в 15.00 час.,. СМС-извещение доставлено <...> в 08 часов 38 минут.

С учетом изложенного, исходя из положений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Задняя Улица М.П.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> в 08 часов 00 минут на <...> Задняя Улица М.П. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки ВАЗ 21061, <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола Задняя Улица М.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке. В данных в протоколе объяснениях Задняя Улица М.П. указал, что «он не управлял машиной, а стоял, машина сломалась, ждал машину, чтобы отбуксировать автомашину на ремонт». В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому Задняя Улица М.П., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21061, <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись Задняя Улица М.П. и имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Задняя Улица М.П., приведены показания прибора Алкотектор Pro-100 <...>, которые составляют 0,887 мг/л, с результатами освидетельствования Задняя Улица М.П. был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке акта освидетельствования. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в акте указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 10, 11);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки ВАЗ 21061, <...>, в связи с совершением Задняя Улица М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 12);

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым Задняя Улица М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - управление транспортным средством, если установленное федеральным законом обязательное страхование своей гражданской ответственности заведомо отсутствует, имевшем место <...> в 08 часов 00 минут на <...> (л.д. 26);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что с согласия Задняя Улица М.П., с соблюдением установленного порядка, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, было проведено освидетельствование Задняя Улица М.П. на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, показавшего наличие опьянения и результат 0,887 мг/л (л.д. 13).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> Задняя Улица М.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Задняя Улица М.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование Задняя Улица М.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Pro-100, заводской <...>, которым проведено освидетельствование Задняя Улица М.П. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поверен и действителен до <...>, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке (л.д. 14).Таким образом, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 10).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Задняя Улица М.П. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной его подписью.

Таким образом, действия Задняя Улица М.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Задняя Улица М.П. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ш. о том, что Задняя Улица М.П. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, они вдвоем выпили водку уже после того, как сломалась машина, суд расценивает как вызванные желанием Задняя Улица М.П. избежать ответственности за содеянное, а свидетеля Ш. помочь ему в этом, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами, совокупность которых подтверждает факт управления Задняя Улица М.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Задняя Улица М.П. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Задняя Улица М.П. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Процессуальных нарушений при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд, рассматривающий дело по жалобе. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Задняя Улица М.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Задняя Улица М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Задняя Улица М.П. оставить без изменения, а жалобу Задняя Улица М.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья