Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Окаров С.А.                                                УИД № 26MS0121-01-2024-001620-18

Дело № 12-95/2024

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

23 апреля 2024 года                                                                                             город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи       -           Бегиашвили Ф.Н.,

    при секретаре               -        Живодервой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Ермоленко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении Ермоленко Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Не согласившись с данным постановлением лицом, привлекаемым к административной ответственности Ермоленко Д.А. , подана жалоба, в которой он указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ермоленко Д.А. , будучи извещенным надлежащим образом, о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ермоленко Д.А. не воспользовался своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив в полном объеме материалы данного дела об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из смысла ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ получена судом ДД.ММ.ГГГГ за вход. №, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что установленный законом срок на обжалование указанного постановления, не пропущен.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко Д.А. отказался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ермоленко Д.А. , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Ермоленко Д.А. находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие правонарушения; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой на физическое лицо Ермоленко Д.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Письменный отказ Ермоленко Д.А. от прохождения медицинского свидетельствования на предмет опьянения образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об АП.

    Не доверять достоверности сведениям, содержащимся в представленных суду письменных доказательствах нет причин, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств и видеоматериалом, исследованным в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах действия Ермоленко Д.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Административное наказание назначено Ермоленко Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья полно и всестороннее исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Факт отказа Ермоленко Д.А. от освидетельствования установлен судом и подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену принятого решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

По существу доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на квалификацию правонарушения и исключить привлечение указанного лица к административной ответственности.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями, Ермоленко Д.А. пытается избежать административной ответственности, что недопустимо.

    При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ермоленко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица - Ермоленко Д.А. , последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц.

Судом установлено смягчающее обстоятельство - признание виды и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих обстоятельств - не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермоленко Д.А. , законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ермоленко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                  Ф.Н. Бегиашвили