Решение по делу № 22-1862/2015 от 16.11.2015

Судья *** Дело №22-1862/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 ноября 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Айтеновой А.А.

осужденного М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

М.,*** судимого

- 25 октября 2001 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно по постановлению суда от 22 мая 2007 года на 02 года 06 месяцев 13 дней,

осужденного 05 апреля 2010 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отменой в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания в виде 1 года лишения свободы окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Сегежского городского суда РК от 30 июля 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный М. обратился в Сегежский городской суд РК с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М., со ссылкой на ст.80 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, а так же иные нормативные акты, считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он отбыл более 2/3 назначенного приговором суда срока наказания. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что исполнительные листы на его (М.) имя в исправительном учреждении отсутствуют, а из ответа Управления ФССП по Санкт-Петербургу следует, что исполнительного производства в отношении него (осужденного) не имеется. Считает, что никаких фактов уклонения его (М.) от возмещения ущерба от преступления судом не установлено, поскольку ни у потерпевшего, ни у государственных органов претензий к нему нет. Пишет, что в обжалуемом постановлении судом искажен смысл ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, а именно, обязанность возмещения причиненного преступлением ущерба представлена как безусловное требование закона. Обращает внимание, что ссылка суда на тяжесть совершенных преступлений, как основание для отказа в ходатайстве, несостоятельна, поскольку законодатель установил необходимость отбыть 2/3 срока наказания, для реализации права на замену наказания. Отмечает так же, что изменения, внесённые в ст.80 УК РФ от 05 мая 2014 года, касающиеся возмещения вреда, причинённого преступлением, для возможности замены наказания, как ухудшающие его (осужденного) положение, не могут быть применены судом. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный М. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что М. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом установил, что М. за время отбывания наказания получил 17 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет. Так же судом установлено, что осужденный трудоустроен на оплачиваемую работу, нарушений трудовой дисциплины не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, социальные связи поддерживает. Вопросы трудового и бытового устройства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания у М. решены положительно.

Вместе с тем, суд также установил, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л., с осужденного в пользу потерпевшего Л. было взыскано *** рублей *** копеек. Из приговора следует, что названная сумма складывается из компенсации морального вреда в размере *** рублей и материального ущерба в размере *** рублей *** копеек.

Установив, что сведений о принятии осужденным мер к погашению иска не имеется, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд - вопреки доводам жалобы - пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены М. лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда является одним из обязательных условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обязанность возместить ущерб Л. на М. была возложена приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года, который вступил в законную силу 01 сентября 2010 года.

Согласно положениям ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен, в том числе, для физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право обратиться в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видам наказания у М. по сроку возникло 20 января 2015 года.

В связи с этим, утверждения осужденного в жалобе о том, что изменения, внесённые в ст.80 УК РФ Федеральным законом от 05 мая 2014 года №104-ФЗ, касающиеся возмещения вреда, ухудшают его положение, несостоятельны.

Не предъявление исполнительных листов по месту отбывания наказания осужденным, отсутствие таковых на исполнении в Службе судебных приставов, не освобождает М. от исполнения возложенной вступившим в законную силу приговором суда обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал все данные о личности осужденного, которые не позволили суду прийти к убеждению, о возможности замены наказания осужденному на более мягкое.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.