Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-707/2021 от 04.08.2021

Дело №1-707/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала     22 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи- Нурбалаева Р.Н.,

при секретаре- Загировой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы- Махачева У.Г.,

потерпевшей- Потерпевший №1,

обвиняемого- Букарова Н.Р.,

его защитника- адвоката Абасовой Ф.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Букарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 51 минуту, находясь в кафе «Дамаскус», расположенном по адресу: <адрес>, перед приемом пищи, зашел в санузел с тем, чтобы помыть руки, где увидел на умывальнике мобильный телефон марки «IPhone 12 PRO МАХ» стоимостью 130 000 рублей, незадолго до этого, по забывчивости оставленный Потерпевший №1. В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «IPhone 12 PRO МАХ», с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное выше время, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, находившийся на умывальнике в санузле вышеуказанного кафе «Дамаскус» мобильный телефон марки «IPhone 12 PRO МАХ», принадлежащий Потерпевший №1, перевёл данный мобильный телефон в беззвучным режим и спрятал в находившуюся при нём мужскую сумку и через некоторое время покинул помещение кафе, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 130 000 рублей, который является для последней значительным.

Эти действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просит уголовное дело прекратить в связи с примирением, вред, причиненный в результате преступления, заглажен, никаких претензий к ФИО1 она не имеет, в связи, с чем просит прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО6, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, ущерб, причиненный в результате преступления, заглажен, никаких претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет.

Из заявленных ходатайств, следует, что потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимым причиненный ущерб потерпевшей заглажен.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, а также мнение подсудимого и его защитника, которые просили удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет двоих малолетних детей, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения- подписку о невыезде, примененную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск (CD-R) с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro Max», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1- оставить по принадлежности у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-          Р.Н. Нурбалаев