Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 22.03.2022

Мировой судья: Сонькина М.В.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

    Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

         рассмотрев частную жалобу СНТСН «Луч-17» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате искового заявления к Майданюку С.Н. о взыскании задолженности по членским взносам и целевым взносам,

установил:

СНТСН «Луч-17» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по членским взносам и целевым взносам с должника Майданюка С.Н., в размере 40200 рублей за период 2017-2020 год, расходов по оплате государственной пошлине в размере и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рулей.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> возвращено исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО СНТСН «Луч-17» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> № разъяснено, что при обращении с иском по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец обязан указать об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия определения отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если будет установлено, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращая исковое заявление, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что заявление о вынесении судебного приказа было возвращено в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование, взыскателю разъяснено, что он имеет право на повторное обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения.

Из представленных СНТСН «Луч-17» документов следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по членским взносам и целевым взносам с должника Майданюка С.Н., в размере 40200 рублей за период 2017-2020 год, расходов по оплате государственной пошлине в размере и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рулей.

При таких обстоятельствах, мировой судья не учел, что рассмотрение требования об оплате услуг представителя (судебные расходы на представителя) не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку у суда первой инстанции имелись все основания для принятия искового заявления СНТСН «Луч-17» к своему производству, однако этого сделано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления СНТСН «Луч-17» к Майданюк С.Н. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по членским взносам и целевым взносам, и компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> - отменить, частную жалобу СНТСН «Луч-17» - удовлетворить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 204 Пушкинского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: