Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2022 от 24.05.2022

Дело № 12-473/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-002181-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 7 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., прим секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием помощника прокурора Рязанской области – Воробьевой В.А., действующей на основании удостоверения,

помощника прокурора Советского района г. Рязани – Черкасовой Е.М., действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Набожновой Тамары Николаевны на решение заместителя прокурора Рязанской области от 27 апреля 2022 года по жалобе на определение Скопинского межрайонного прокурора от 18 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 года Скопинским межрайонным прокурором вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица заместителя главы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре ФИО7,

Решением заместителя прокурора Рязанской области от 27 апреля 2022 года определение оставлено без изменения, а жалоба Набожновой Т.Н., поданная в порядке подчиненности на основании ст. 30.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Набожнова Т.Н., являющаяся лицом, подавшим заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, а потому имеющая статус потерпевшей, просит решение отменить и принять по делу иное законное решение.

Суд, выслушав объяснения прокуроров, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 Кодекса, влечет административную ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ, в виде наложения на виновное лицо административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, относится к компетенции прокурора (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, а также достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действительно, к таким поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ).

Соответственно, по смыслу данных норм, наличие соответствующего сообщения (заявления) лица не является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении, если для этого отсутствуют основания, то есть данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Соответствующий порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу данных норм, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано заинтересованными лицами, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 30.1 КоАП РФ), а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ст. 30.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, право на подачу жалобы, как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, не означает ее обязательного удовлетворения. Результат рассмотрения жалобы определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2022 года в Скопинскую межрайонную прокуратуру Рязанской области поступило обращение Набожновой Т.Н. по вопросам комиссионного обследования жилого дома и возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район – ФИО7

Из заявления Набожновой Т.Н. усматривалось, что она обратилась в администрацию муниципального образования – Скопинский муниципальный район по жилищному вопросу, касающемуся обследования жилого помещения на соответствие его эксплуатационным, техническим характеристикам, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, но после единоличного обследования помещения одним из членов межведомственной комиссии получила ответ № ОГ-13 от 1 февраля 2022 года, который не является ответом за подписью председателя межведомственной комиссии ФИО7 и не содержит ответы по существу поставленных вопросов, то есть является нарушением установленного законом порядка обращения граждан.

В ходе проверки выявлено, что обращение Набожновой Т.Н., поступившее в администрацию 24 января 2022 года, было рассмотрено с дачей заявителю ответа № ОГ-13 от 1 февраля 2022 года за подписью уполномоченного должностного лица – исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования ФИО6, мотивированного по существу поставленных вопросов, в том числе о ходе и результатах проведенного обследования, а также относительно лоджии обследованной квартиры.

Принимая решение (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО7, Скопинский межрайонный прокурор исходил из того, что ответ был дан заявителю по существу поставленных вопросов и без нарушения порядка рассмотрения такого рода обращений, каковое могло бы явиться основанием для привлечения виновного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержались в решении заместителя прокурора Рязанской области от 27 апреля 2022 года, в котором дополнительно было указано на наличие заключения межведомственной комиссии о состоянии жилого помещения, занимаемого Набожновой Т.Н., оспаривание которого осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Возражая относительно выводов прокуратуры, заявитель жалобы сослалась на неправильность оценки фактических обстоятельств и толкования положений действующего законодательства.

Однако, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», запрос о предоставлении информации подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», иные письменные обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, также рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Невыполнение предусмотренных названными правовыми актами обязанностей к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из положений указанных норм в их системном толковании следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, невозможно.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. ст. 46, 50, 55 Конституции РФ во взаимосвязи с толкованием определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1788-О и др., положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Часть 1 ст. 30.7 КоАП РФ прямо гласит, что изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

На момент рассмотрения жалобы срок давности для данной категории дел, не являющийся длящимся и исчисляемый, как с даты истечения установленного законодательством 30-дневного срока на рассмотрение запроса, а тем более с момента фактического рассмотрения обращения, то есть с 1 февраля 2022 года, по настоящему делу истек.

При таких обстоятельствах, в настоящее время возможность проверки доводов жалобы по существу виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, исключена (утрачена).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что независимо от наличия (отсутствия) иных обстоятельств, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу определения не имеется.

Иное означало бы ухудшение положения лиц, в отношении которых решается соответствующий вопрос, и (или), как минимум, возложение на административный орган (в данном случае прокуратуру) обязанности разрешения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица состава административного правонарушении, что заведомо недопустимо.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Скопинского межрайонного прокурора от 18 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре ФИО7 и решение заместителя прокурора Рязанской области от 27 апреля 2022 года по жалобе на данное определение – оставить без изменения; а жалобу Набожновой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/