Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2023 (2-3985/2022;) ~ М-4045/2022 от 16.11.2022

25RS0<номер>-16

Дело № 2-731/2023 (2-3985/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е. Н. к Венгрус П. Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от <дата> по делу № <номер>, вступившим в законную силу <дата>, Венгрус П.Г. признан виновным в совершении в отношении Козловой Е.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу истец была признана потерпевшей с заявленной суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

<дата> Венгрус П.Г. частично возместил причиненный Козловой Е.Н. ущерб, перечислив ей на банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В результате совершения в отношении Козловой Е.Н. преступления, ей был причинен моральный вред в виде нравственных и душевных страданий, которые оцениваются истицей в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Венгрус П.Г. в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Козлова Е.Н. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Венгрус П.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором указал, что согласен с суммой материального ущерба, с моральным ущербом не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Артемовского городского суда Приморского края от <дата> Венгрус П.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Указанным приговором установлено, что <дата> около <данные изъяты>, Венгрус П.Г., находясь в <адрес>, узнав от своего знакомого Мороз П.П. о том, что он порекомендовал его Козловой Е.Н. как лицо, оказывающее услуги по приобретению автомобилей на аукционах Японии и их ввозу на территорию Российской Федерации, имея и реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путём обмана, дал своё согласие на оказание данной услуги, при этом достоверно зная о том, что он не станет исполнять взятые на себя обязательства.

Венгрус П.Г. <дата> около <данные изъяты>, находясь адресу: <адрес> в ходе телефонного разговора с Козловой Е.Н. согласился оказать последней услугу по приобретению автомобиля стоимостью около <данные изъяты> рублей на аукционах Японии и её ввозу на территорию Российской Федерации, при этом достоверно зная о том, что он не станет исполнять взятые на себя устные обязательства.

Далее, <дата> в <данные изъяты> Венгрус П.Г., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Козловой Е.Н. путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не исполнит возложенные на себя обязательства по заказу и доставке автомобиля стоимостью около <данные изъяты> рублей, ввёл Козлову Е.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом получил от Козловой Е.Н. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней в счёт исполнения заказа.

<дата> около <данные изъяты> Венгрус П.Г., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Козловой Е.Н. путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не исполнит возложенные на себя обязательства по заказу и доставке автомобиля стоимостью около <данные изъяты> рублей, ввёл Козлову Е.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом получил от Козловой Е.Н. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <дата> в <данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, получил от Козловой Е.Н. в счёт исполнения заказа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные на счет банковской карты «ПАО Сбербанк России»
№ <номер>, оформленной на его имя.

<дата> в период с <данные изъяты> Венгрус П.Г., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Козловой Е.Н. путём обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не исполнит возложенные на себя обязательства по заказу и доставке автомобиля стоимостью около <данные изъяты> рублей, ввёл Козлову Е.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом получил от Козловой Е.Н. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней в счёт исполнения заказа.

Похищенными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей Венгрус П.Г. распорядился по своему усмотрению, тем самым Венгрус П.Е. не выполнив перед Козловой Е.Н. своих обязательств, и заведомо не намереваясь их выполнять, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Козловой Е.Н. причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Венгрус П.Г. в суде виновным себя признал полностью.

Приговором суда Венгрус П.Г. назначено наказание в виде <данные изъяты>, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

Гражданский иск Козловой Е.Н. в ходе следствия заявлен не был (лист 16 приговора).

Приговор вступил в законную силу <дата>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный Венгрус П.Г. потерпевшей Козловой Е.Н. вследствие преступных действий Венгрус П.Г., а также частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, доказыванию не подлежит и считается установленным.

    При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению.

    Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из того, что статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований статьей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный преступлением, возмещению не подлежит.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 9 570 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Козловой Е. Н. – частично удовлетворить.

    Взыскать с Венгруса П. Г., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу Козловой Е. Н., <дата> года рождения <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Венгруса П. Г., <дата> года рождения, <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.     

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                                     А.В. Попова