Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-86/2023

Мировой судья Казанцева С.А.

Судебный участок № 3 г. Воткинска УР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                                        г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финансово – правовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от 29 августа 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов с должника Мосуновой Марины Васильевны,

у с т а н о в и л:

ООО «Финансово – правовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Воткинска УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мосуновой М.В. суммы долга по договору займа, заключенного между первоначальным кредитором МФК «Рево Технологии» и должником, в рамках - которого должнику выданы транши: от 24.06.2021 № 091291916 в размере 30 206 руб. 56 коп., от 27.05.2021 № 306600589 в размере 12 742 руб. 92 коп., от 30.04.2021 № 655931198 в размере 7 350 руб. 75 коп., от 24.08.2021 № 884327933 в размере 29 187 руб. 46 коп.

29.08.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР указанное заявление ООО «Финансово – правовая компания» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ООО «Финансово – правовая компания» направил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 29.08.2023 отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить в мировой судебный участок №3 г. Воткинска Удмуртской Республики для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, противоречащим нормам процессуального и материального права. Выданные по основному договору займа №CF267104878 от 22.03.2021 транши нельзя трактовать как отдельные договоры потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Воткинского районного суда Удмуртской Республики (http://votkinskiygor.udm.sudrf.ru).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между Мосуновой М.В. и МФК «Рево Технологии» заключен договор займа №CF267104878.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа лимит кредитования составляет 58 450 руб. 46 коп.; лимит может быть изменен в соответствии с общими условиями; сумма займа предоставляется обществом заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Согласно общим условиям договора потребительского займа, договор займа (договор или договор потребительского займа) - договор потребительского займа (микрозайма), в том числе договор потребительского займа с лимитом кредитования, заключаемый между клиентом и обществом посредством акцепта клиентом оферты общества. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие общие условия и индивидуальные условия договора потребительского займа, соответствующие заявление клиента, график платежей.

Транш - очередная сумма займа, выдаваемая обществом клиенту на основе оценки кредитоспособности клиента в рамках лимита кредитования, на основании заявления или посредством использования виртуальной карты, для которой обществом предоставлен лимит в соответствии с договором потребительского займа с лимитом кредитования. В случае использования виртуальной карты, общество представляет клиенту денежные средства в пределах установленного лимита кредитования для покрытия расходных операций клиента с использованием виртуальной карты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и офертой банка – эмитента.

Также из материалов дела следует, что на основании заявлений должника Мосуновой М.В. между МФК «Рево Технологии» и Мосуновой М.В. были заключены договоры потребительских займов:

- №091291916 от 24.06.2021 с лимитом кредитования 15 000 руб.;

- №306600589 от 27.05.2021 с лимитом кредитования 9 000 руб.;

- №655931198 от 30.04.2021 с лимитом кредитования 6 331 руб.;

- №884327933 от 24.08.2021 с лимитом кредитования 12 967 руб.

Из содержания указанных договоров потребительских займов не усматривается, что они заключены в рамках договора потребительского займа №CF267104878 от 22.03.2021, таковые ссылки отсутствуют в перечисленных договорах.

29.12.2022 между МФК "Рево Технологии" и ООО "Финансово-правовая компания" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к Мосуновой М.В. уступлено ООО "Финансово-правовая компания".

Таким образом, из материалов заявления о выдаче судебного приказа не усматривается, что денежные средства, выданные Мосуновой М.В. по самостоятельным договорам потребительских займов №091291916 от 24.06.2021 с лимитом кредитования 15 000 руб., №306600589 от 27.05.2021 с лимитом кредитования 9 000 руб., №655931198 от 30.04.2021 с лимитом кредитования 6 331 руб., №884327933 от 24.08.2021 с лимитом кредитования 12 967 руб., являются траншами по договору потребительского займа №CF267104878 от 22.03.2021.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу судебного постановления служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Требования частной жалобы о направлении заявления о вынесении судебного приказа в мировой судебный участок №3 г. Воткинска Удмуртской Республики для решения вопроса о вынесении судебного приказа, разрешению в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого мировым судьей определения о возвращении судебного приказа. Нарушений правил подсудности не установлено, на момент рассмотрения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, каких – либо ходатайств о направлении заявления по подсудности не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от 29 августа 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Мосуновой Марины Васильевны - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финансово – правовая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья                                                        А.В. Русских