Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2019 ~ М-342/2019 от 30.01.2019

Дело №2-1465/2019

24RS0017-01-2019-000406-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истцов Киневой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.П., Евдокимовой М.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.П., Евдокимова М.В. обратились с исковым заявлением в суд к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 24.05.2018 года, актом приема-передачи квартиры <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 02.07.2018 года, выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Евдокимовым А.П., Евдокимовой М.В.. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> от 19.11.2018 года <данные изъяты> квартира имеет недостатки качества. Стоимость устранения данных дефектов составляет 169 469 рублей. Истец 30.11.2018 года направила в адрес ответчика претензию, которая 06.12.2018 года получена ответчиком. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. С целью защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в <данные изъяты> в связи с чем понесла первоначальные расходы на подготовку претензии 5000 рублей, а также представление интересов в суде 45 000 рублей, итого 50 000 рублей.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 145267,45 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на юридические услуги 50 000 рублей, из расчета: за составление претензии 5 000 рублей, за представление интересов в суде 45 000 рублей; расходы на составление доверенности 3 000 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 145267,45 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Истцы Евдокимов А.П., Евдокимова М.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов Кинева Ю.В., действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя Хизниченко Н.Е. поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика АО «Желдорипотека» <данные изъяты>, ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Предъявленное в качестве обоснования претензионных требований экспертное заключение <данные изъяты> от 19.11.2018 года <данные изъяты> не может быть принято, как обоснованное, так как оно выполнено во вне судебном порядке. При приемке квартиры сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано отсутствие претензий к качеству выполненных в квартире работ. 06.12.2018 года в адрес ответчика от истцов поступила претензия. На поступившую от истцов претензию ответчик 13.12.2018 года направил ответ об отказе в удовлетворении. Ответчик возражает против взыскания стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Дела данной категории не относятся к особо сложным делам, не требуют большого объема времени на подготовку, не требовало большого объема подготовки документов к процессу, и учитывая реальную стоимость подобных услуг в регионе, заявленная истцами сумма взыскания услуг на представителя сильно завышена и подлежит снижению до разумного предела. Разумным пределом оценки стоимости услуг представителя, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, является сумма в размере 5000 рублей. Ответчик считает требование о взыскании неустойки, штрафа необоснованным ввиду недоказанности факта нарушения прав истцов со стороны ответчика. При удовлетворении исковых требований в связи с тем, что неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В связи с отсутствием доказанности факта нарушения прав истцов со стороны ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Региональная Строительная Компания» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2018 года между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Евдокимов А.П., Евдокимова М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <данные изъяты> <данные изъяты> входящего в состав жилого комплекса: <данные изъяты>: <адрес> (далее – объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение <данные изъяты> в соответствии с характеристиками, указанными в приложении <данные изъяты> к настоящему договору (далее – квартира).

Согласно п.1.2 договора участия в долевом строительстве указанная квартира в соответствии с проектом состоит из 3 комнат, общая площадь квартиры по проекту составляет 83,35 кв.м. (в расчетную площадь объекта долевого строительства входит площадь балкона (с коэффициентом 0,3). Квартира расположена на 1 этаже.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику и направляемых на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика, составляет 3667400 рублей. Указанная сумма определена сторонами из расчета 44000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом).

Согласно п.3.9 договора участия в долевом строительстве квартира приобретается в общую совместную собственность.

В соответствии с п.7.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п.7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, которое принадлежит собственнику помещения в соответствии со ст.36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи квартиры <данные изъяты> от 02.07.2018 года ООО «Желдорипотека» (застройщик) передал Евдокимову А.П., Евдокимовой М.В. (участнику) <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную в <данные изъяты> этажном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <данные изъяты> Участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2019 года года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Евдокимову А.П., Евдокимовой М.В..

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. По результатам заключения специалиста <данные изъяты> от 19.11.2018 года в результате проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Проектная документация застройщиком не предоставлена. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 26.10.2018 года составляет 169469 рублей.

Стоимость заключения <данные изъяты> от 19.11.2018 года составляет 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 03.10.2018 года, указанная сумма оплачена Евдокимовой М.В..

Представитель истцов Кинева Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость затрат на исправление недостатков в квартире, возместить расходы на оплату досудебной экспертизы и иные расходы. Указанная претензия получена ответчиком 06.12.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» 20.03.2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 29.04.2019 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ, имеются. Выявленные строительные недостатки нарушают требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов при примыкании оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Нарушений требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве не выявлено. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 145267,45 рублей. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), приведены в ведомости объемов работ.

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты> от 29.04.2019 года в размере 145267,45 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком АО «Желдорипотека» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу Евдокимова А.П. - 72633,73 рублей, в пользу Евдокимовой М.В. – 72633,73 рублей в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 29.04.2019 года.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с условиями договора АО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов получена ответчиком 06.12.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку претензия получена ответчиком 06.12.2018 года, неустойку надлежит исчислять с 16.12.2018 года (06.12.2018 года + 10 дней) по 28.01.2019 года (дата, указанная истцом). Размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истцов за период с 16.12.2018 года по 28.01.2019 года составит 63917,68 рублей, исходя из следующего расчета: 145267,45 рублей х 1% х 44 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 24000 рублей: в пользу Евдокимова А.П. – 12000 рублей, в пользу Евдокимовой М.В. – 12000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личностей истцов, периода просрочки ответчика в размере 2 000 рублей (1 000 рублей в пользу Евдокимова А.П., 1 000 рублей в пользу Евдокимовой М.В.).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 85633,73 рублей (145267,45 руб. + 24000 руб. + 2000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 24 000 рублей (12000 рублей в пользу Евдокимова А.П., 12 000 рублей в пользу Евдокимовой М.В.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы Евдокимовой М.В. оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 03.10.2018 года.

Следовательно, с АО «Желдорипотека» в пользу Евдокимовой М.В. надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

24.11.2018 года Евдокимовой М.В. оплачено <данные изъяты> 5000 рублей за составление претензии по договору оказания юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от указанной даты, 21.01.2019 года Евдокимовой М.В. оплачено <данные изъяты><данные изъяты> 45000 рублей за представление интересов в суде по договору оказания услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от указанной даты.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истцов в одном судебном заседании по делу (17.06.2019 года), ознакомления с материалами дела, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 12 000 рублей в пользу Евдокимовой М.В..

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцы понесли расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере 1 500 рублей каждый оформленных на <данные изъяты> на ведение дел по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком АО «Желдорипотека» строительных правил и норм при производстве отделочных работ, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 23.11.2018 года, квитанцией <данные изъяты> от 20.12.2018 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в сумме 3 000 рублей (1 500 рублей в пользу Евдокимова А.П., 1 500 рублей в пользу Евдокимовой М.В.).

Учитывая, что истцы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 585 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимова А.П., Евдокимовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Евдокимова А.П. расходы на устранение строительных недостатков в размере 72633,73 рублей, неустойку 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 12000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Евдокимовой М.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 72633,73 рублей, неустойку 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 12000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей, на оплату досудебной оценки 40000 рублей, оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину 4585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.