Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-14/2020 от 27.07.2020

    Мировой судья Яковлева М.Н.                        Дело № 2-17/20-11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                                       г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

с участием ответчика Ивановой Л.А. и ее представителя Московского С.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отнсительно предмета спора, Титмирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Л.А. в лице представителя Московского С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску Романова Дмитрия Александровича к Ивановой Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Романов Д.А. обратился к мировому судье с иском к Ивановой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 11 декабря 2018 года он ошибочно перечислил на счет банковской карты ответчика денежные средства в сумме 30000 рублей. Никаких гражданско-правовых отношений с ответчиком у него не возникало. 07 ноября 2019 года он направил Ивановой Л.А. требование о возврате денежной суммы, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района от 10 февраля 2020 года (резолютивная часть) исковые требования Романова Д.А. удовлетворены. С Ивановой Л.А. в пользу Романова Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе Иванова Л.А. в лице своего представителя Московского С.Ю. выражает несогласие с решением суда. В обоснование возражений приводит доводы о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, так как извещения мировым судьей направлялись на адрес, по которому ответчик никогда не жил и не был зарегистрирован. Кроме того, мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истцом не представлено никаких доказательств в обоснование приведенных доводов о том, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить денежные средства. По мнению автора жалобы, истцу было известно о том, что он перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что 10.01.2019 года ответчиком истцу была возвращена часть суммы в размере 10 000 рублей, а остаток денежных средств возвращен истцу Титмировым В.А. в виде товара, у которого перед Романовым Д.А. имелись долговые обязательства. Полагает, что по настоящему иску Иванова Л.А является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит об отмене состоявшегося по делу решения и о вынесении нового решения об отказе удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Романов Д.А. отрицает наличие у него деловых отношений с Титмировым В.А. и настаивает на том, что допустил ошибку при переводе денежных средств со счета на счет через банкомат. Кроме того, Романов Д.А., не оспаривая факт получения от ответчика суммы в размере 10 000 рублей, соглашается с тем, что размер взыскиваемой с Ивановой Л.А. суммы неосновательного обогащения полежит уменьшению до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении Ивановой Л.А., определением Чудовского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гл. 39 ГПК РФ.

Определением Чудовского районного суда от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титмиров В.А.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Романов Д.А. уменьшил размер исковых требований до 20000 рублей, в связи с внесением Ивановой Л.А. на его счет денежных средств в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Романов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании Романов Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что какие-либо обязательства перед ответчиком у него отсутствовали, при перечислении денежных средств он не действовал с намерением одарить Иванову Л.А.

Ответчик Иванова Л.А. и ее представитель Московский С.Ю. в судебном заседании требования Романова Д.А. не признали, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, указав, что между истцом и ответчиком действительно отсутствовали какие-либо обязательства, также Романов Д.А. не действовал с намерением одарить Иванову Л.А. Перечисленные на счет банковской карты денежные средства ответчик не получала, так как эти деньги предназначались для Титмирова В.А. в качестве займа. О том, что банковская карточка ответчика находилась в пользовании у третьего лица Титмирова В.А., Романову Д.А. было известно.

Привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Титмиров В.А. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства на счет банковской карты Ивановой Л.А. были перечислены истцом для него в качестве займа. Указанный долг он вернул Романову Д.А. товаром, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество («неосновательное обогащение»), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу Главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 11 декабря 2018 года на банковскую карту Ивановой Л.А. <номер скрыт> Романовым Д.А. была перечислена денежная сумма 30 000 рублей. В тот же день указанная сумма была потрачена путем безналичного перечисления денежных средств со счета банковской карты.

Также в судебном заседании установлено, что 10.01.2019 года Иванова Л.А. вернула Романову Д.А. часть денежных средств, перечислив на его счет 10000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком историей операций по дебетовой квартире и не оспаривалось истцом.

В судебном заседании ни истец, ни ответчик не заявили о том, что Романов Д.А. действовал с намерением одарить другую сторону.

Сторонами признавался факт отсутствия каких-либо договорных обязательств между Романовым Д.А. и Ивановой Л.А.

Незаключенный договор не порождает между сторонами каких-либо прав и обязанностей, в том числе и гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно либо действовал с намерением одарить другую сторону и с осознением отсутствия обязательств перед последней.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.

Факт получения от истца в денежных средств в сумме 30 000 рублей ответчик Иванова Л.А. не оспорила. Каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение договорных отношений между истцом и ответчиком, в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и в силу приведенных норм ГК РФ, суд считает, что Иванова Л.А. без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца Романова Д.А. денежные средства в размере 20 000 рублей (с учетом возвращенных 10000 рублей). Поскольку Иванова Л.А. не доказала, что истец предоставил денежные средства в целях благотворительности, то в силу закона она обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) в сумме 20 000 рублей.

При этом Иванова Л.А. не лишена возможности для защиты своего права обратиться с соответствующим самостоятельным иском к Титмирову В.А. в порядке регресса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Романовым Д.А. требований, которые являются законными и подлежащими удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца Романова Д.А., в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ивановой Л.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Романова Дмитрия Александровича к Ивановой Любови Александровны о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Любови Александровны в пользу Романова Дмитрия Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего 20800 рублей.

Председательствующий                              Е.Н. Малышева