Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-476/2019;) ~ М-238/2019 от 22.03.2019

Дело №                                                                         20 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5,

Представителя ответчика ФИО6,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Санкт – Петербургского филиала о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 219 495 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, за нарушение прав потребителя, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником транспортного средства – автомобиля Infiniti FX37 г/н №, застрахованного по договору страхования КАСКО у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 600 000 руб., указанное транспортное средство в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было похищено, о чем было сообщено в полицию и страховщику, в связи с наступлением страхового случая по его (истца) заявлению ответчиком было заведено страховое дело, № убытка 016/18-04-004980, по итогам рассмотрения которого страховщиком было выплачено 1 213 005 руб., претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, истец считает, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена, поскольку в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Поскольку невыплата страхового возмещения при наступлении страхового случая является не оказанием услуги, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ и компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца указал, что с ответчика надлежит взыскать доплату страхового возмещения, рассчитанную следующим образом: 1 600 000 руб. (страховая сумма) – 19 900 (франшиза) – 1 213 005 руб. (фактическая страховая выплата) – 147 600 (стоимость устранения повреждения автомобиля истца, согласно заключению эксперта) = 219 495 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Infiniti FX37 г/н № (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 04 (7-2) № (выдан Полис страхования), транспортного средства – автомобиля марки Infiniti FX37 г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам хищение, ущерб, несчастный случай по паушальной системе, страховая сумма составила 1 600 000 руб., тип страховой суммы – неагрегатная – изменяющаяся, сумма страховой премии составила 127 400 руб. и 500 руб. Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, постоянно применяемая в размере 19 990 руб. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело (л.д.11,32-33). АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 213 005 руб. (л.д.52), рассчитав страховое возмещение следующим образом: 1 600 000 руб. (страховая сумма) – 19 900 руб. (франшиза) - 144 000 (период использования 9 %, с учетом изменяющейся страховой суммы) – 223 095 руб. (предстраховые повреждения) = 1 213 005 руб.

ФИО1 не согласился с выплатой страхового возмещения в указанном размере и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление - претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, определяемого как разница между страховой суммой с франшизой и фактически выплаченным страховым возмещением (л.д.12).

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца проинформировал о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме и оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (л.д.53-54).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7.

Из полиса страхования следует, что тип страховой суммы установлен как: неагрегатная – изменяющаяся. Также полисом страхования предусмотрена безусловная, постоянно применяемая франшиза в сумме 19 900 руб.

Как следует из положений п.п. 6.8, 6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, при страховании ТС и ДО для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4 % за 2-ой месяц, на 1 % за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года – на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5 % за каждый полный месяц действия договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размеров страховых сумм. Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся.

Суд учитывает, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. Истец выразил волю на заключение договора страхования, внес страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из договора. Иной трактовки или двусмысленного понимания условия договора не имеют, в нем четко указаны права и обязанности сторон, условие об изменяющейся страховой сумме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств размере 144 000 руб. (коэффициент снижения с учетом изменяемой страховой суммы) не имеется и в указанной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора добровольного страхования, автомобиль истца Infiniti FX37 г/н № имел повреждения, перечень которых указан в акте осмотра ТС к страховому полису (л.д.28), а именно: стекло лобовое – трещины; капот – сколы; крыло заднее правое – сколы ЛКП; диски 3,4,5, то есть правые диски и передний левый диск – имеются царапины. Наличие и объем предстраховых повреждений истцом не оспаривается.

Как следует из положений п.п. 16.3, 16.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, при установлении в договоре страхования условия неагрегатного страхования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая за минусом франшизы и стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (в случаях, когда такой осмотр проводился) и зафиксированных в применимом к договору страхования акте осмотра (в случае, если страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также с учетом ранее произведенных выплат за повреждения после устранения, которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости устранения зафиксированных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторона истца указала в обоснование своих доводов о том, что стоимость предстраховых повреждений, определенная страховщиком в размере 223 095 руб., является завышенной.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения зафиксированных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Infiniti FX37 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 600 руб. (л.д.136-157).

Представитель ответчика указала, что не согласна с выводами экспертизы, поскольку экспертом неверно определена (занижена) стоимость колесных дисков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит расчету по формуле, приведенной экспертном в заключении, но без учета износа, поскольку износ не подлежит учету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о несогласии с расчетом стоимости повреждений автомобиля, указанных в заключении эксперта, объективно ничем не подтверждены. Стороной ответчика никаких доказательств в опровержение выводов эксперта, изложенных в заключении, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения зафиксированных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Infiniti FX37 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом ФИО3 верно и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения зафиксированных в акте предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Infiniti FX37 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, надлежит определить исходя из заключения эксперта в размере 147 600 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения нельзя признать правомерным и денежные средства в размере 75 495 руб., составляющие разницу между оценкой предстраховых повреждений, произведенной страховщиком, и стоимостью устранения повреждений, определенной в заключении эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как доплата страхового возмещения (223 095 руб. – 147 600 руб. = 75 495 руб.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» надлежит взыскать в пользу истца штраф в пользу истца, который составит, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, 40 247 руб. 50 коп. (75 495 руб. + 5 000 руб.: 2).

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ходатайствовала о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, при определении его размера необходимо соблюдать баланс интересов обоих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплату, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб. в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере 75 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГРК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» также надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 1 855 руб. 86 коп. по исковым требованиям имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 34,4 %) и в размере 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера, а всего надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 155 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Санкт – Петербургского филиала о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 75 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО ГКС «ЮГОРИЯ» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 155 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

    Судья                                                                   А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.