Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-616/2023 (2-4816/2022;) ~ М-4319/2022 от 09.12.2022

УИД 59RS0001-01-2022-005864-87                                                     КОПИЯ

Дело № 2-616/2023 (№ 2-4816/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Тимофееву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Печерских Р.Ф. о взыскании в порядке наследования после смерти ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании № PIL№ от Дата в размере 43 073, 72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 492, 21 руб.

    Определением суда в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика Печерских Р.Ф. на Тимофеева И.Н., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неподсудности спора направить дело в надлежащий суд.

    Ответчик Тимофеев И.Н., третье лицо ФИО6 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены согласно действующему законодательству.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

    В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

    На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

    Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

    Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

    В судебном заседании установлено, что при принятии гражданского дела к производству суд руководствовался адресом ответчика Печерских Р.Ф. Адрес), относящимся к подсудности Дзержинского районного суда г. Перми.

    Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Тимофеев И.Н. – единственный наследник ФИО3, умершей Дата, который принял наследство посредством подачи соответствующего заявления нотариусу.

    Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеев И.Н., Дата года рождения по учетам на территории Адрес не значится.

    При обращении к нотариусу Дата Тимофеев И.Н. в качестве места проживания указал адрес: Адрес Адрес.

    Сведения о фактическом проживании Тимофеева И.Н. на территории Дзержинского района г. Перми отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по последнему известному месту жительства ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Тимофееву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья         подпись                                                             Н.В. Смольякова

Копия верна.

Судья                                                                                  Н.В. Смольякова