Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4401/2022 от 29.03.2022

Судья Закиров В.Ф. гр. дело № 33-4401/2022

(гр. дело № 2-3315/2021) УИД: 63RS0029-02-2021-001668-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционному представлению Прокурора г.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021г., которым постановлено:

«Отказать Прокурору г. Тольятти, действующему в интересах Крупской Т.И., в иске к ООО «Единение» о взыскании денежной компенсации за квартиру в размере 3000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя прокуратуры Пижамовой О.И. и истца Крупской Т.И., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ООО «Единение» - Богдановой Л.П., не признавшей исковые требования, возражавшей против доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Тольятти, действующий в интересах Крупской Т.И., обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «Единение» об обязании предоставить Крупской Т.И. жилое помещение.

В обосновании исковых требований указал, что 07.11.2006 года между Крупской Т.И. и ООО «Фирма «СИЭГЛА» заключен договор № 2023 о строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 41,8 кв.м. В соответствии с договором общая стоимость квартиры без отделочных работ составляет 313500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2009 года за Крупской Т.И. признано право собственности на незавершенный строительством объект - однокомнатную квартиру №15, общей площадью 41,8 кв.м, 3 этаж, в доме по ул. <адрес>

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 года ООО «Фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 года по делу №А55-6250/2009 требования Крупской Т.И. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры №15, общей площадью 41,8 кв.м, 3 этаж, в доме по <адрес> (III очередь), стоимостью 313500 рублей, включены в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО «Фирма «СИЭГЛА».

В августе 2013 года Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов и ООО «Единение» было признано победителем данного конкурса.

Постановлением мэрии города Тольятти ООО «Единение» был предоставлен земельный участок и дано разрешение на строительство объекта недвижимости – IV очередь административно-жилого комплекса – четырнадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями с использованием подземного пространства, расположенного по адресу: <адрес>

Крупской Т.И. было предложено перезаключить договор долевого участия в строительстве с ООО «Единение» на условиях доплаты в размере 14500 рублей за квадратный метр общей площади. Крупская Т.И. от предложенного варианта отказалась.

14.07.2015 года указанный дом введен в эксплуатацию, но квартира Крупской Т.И. передана не была, что по мнению прокурора повлекло нарушение жилищных прав Крупской Т.И. как участника долевого строительства многоквартирного дома.

На основании изложенного, прокурор г.Тольятти, действующий в интересах Крупской Т.И., просил суд обязать ООО «Единение» предоставить Крупской Т.И. жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 41,8 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, или ином многоквартирном доме, расположенном в г. Тольятти, за счет собственных средств в соответствии с требованиями протокола о проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта от 30.08.2013 года.

В ходе судебного разбирательства Крупская Т.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Единение» денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей. В обоснование уточненных требований указала, что поскольку у ООО «Единение» нет в наличии спорной квартиры и ответчик не предложил ей равноценную квартиру, в связи с чем просит о взыскании денежной компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор г. Тольятти обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Крупской Т.И. удовлетворить.

На апелляционное представление от ООО «Единение» поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку рассмотрение дела затрагивает права и интересы администрации г.о. Тольятти и Быстровой Л.В. (нового собственника жилого помещения), судебная коллегия определением от 09.06.2022г. привлекла их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и ч. 5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Прокурором г.Тольятти подано уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Единение» в пользу Крупской Т.И. денежные средства в размере 3 086 000 руб. – стоимость квартиры, согласно заключению о рыночной стоимости от 24.05.2022, как исполнение ООО «Единение» обязательств перед Крупской Т.И.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также просил взыскать с ООО «Единение» в пользу Крупской Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2014 по 20.07.2022 в размере 199 313,53 руб., указав, что внесенные Крупской Т.И. денежные средства в размере 313500 руб. использовались и используются ответчиком до настоящего времени.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пижамова О.И. и истец Крупская Т.И. поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме, поддержали уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Единение» - Богданова Л.П. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении уточненного иска.

Третьи лица - Министерство строительства Самарской области, администрация г.о. Тольятти и Быстрова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся сторон по делу, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.11.2006 года между ООО «Фирма СИЭГЛА» (Застройщик) и Крупской Т.И. (Дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья №2023, в соответствии с которым Застройщик обязался организовать строительство и обеспечить сдачу 14-ти этажного кирпичного жилого дома по <адрес> (III очередь), со сроком сдачи в эксплуатацию – IV квартал 2007 года, и выделить Дольщику по завершению строительства однокомнатную квартиру на 3-м этаже, общей площадью 41,8 кв.м, номер квартиры 15.

Согласно п. 2.14 указанного договора общая стоимость однокомнатной квартиры без отделочных работ составляет 313 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 года ООО «Фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.10.2009 года, вступившего в законную силу 26.10.2009 года, по гражданскому делу №2-3805/09 по иску Крупской Т.И. к ООО «Фирма «СИЭГЛА» о признании права собственности, исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности за Крупской Т.И. на незавершенный строительством объект - однокомнатную квартиру №15, общей площадью 41,8 кв.м, на 3 этаже в 14-ти этажном кирпичном жилом доме по <адрес> (III очередь).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Центрального районного суда г. Тольятти от 14.10.2009 года судом установлено и не доказываются вновь обстоятельства, что Крупской Т.И. принятые на себя обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилья №2023 от 07.11.2006 года выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 года по делу А55-6250/2009 требование Крупской Т.И. о передаче однокомнатной квартиры №15, общей площадью 41,8 кв.м, 3 этаж, в доме по <адрес>, стоимостью 313 500 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО «Фирма «СИЭГЛА».

Из материалов дела следует, что Министерством строительства Самарской области в августе 2013 года проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов.

В соответствии с порядком проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года №54, победителем конкурса по каждому лоту признается юридическое лицо, которое примет на себя обязательства: по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемных объектов путем завершения строительства таких объектов или иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

Согласно протоколу, утвержденного заместителем председателя Правительства Самарской области - министром строительства Самарской области от 30.08.2013 года, ООО «Единение» признано победителем конкурса по лоту №2 «Удовлетворение прав требований 86 участников долевого строительства на получение ими 78 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 5110,0 кв.м и 6 нежилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 366,9 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес> (строительный), застройщиком которого являлась ООО «Фирма «СИЭГЛА».

В соответствии с п.2.5. протокола данный Протокол является основанием для принятия решения о предоставлении ООО «Единение» (юридический/фактический адрес: <адрес> ИНН/КПП №, ОГРН №) в собственность бесплатно земельного участка.

Постановлением мэра г.о. Тольятти №3179-п/1 от 14.10.2013 года предоставлен ООО «Единение» бесплатно на праве собственности земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3959 кв.м, с местоположением: <адрес> (строительный), для строительства четырнадцатиэтажного жилого дома с административными помещениями, с использованием подземного пространства.

16.12.2013 года ООО «Единение» зарегистрировало право собственности на земельный участок, общей площадью 3959 кв.м, для строительства 14-этажного жилого дома с административными помещениями, по адресу: <адрес>

На основании постановления мэра городского округа Тольятти №2287-п/1 от 14.07.2014 года ООО «Единение» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (IV очередь) административно-жилого комплекса – четырнадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения - 12 месяцев.

Таким образом, права застройщика перешли к ООО «Единение» на основании протокола, утвержденного заместителем председателя Правительства Самарской области - министра строительства Самарской области от 30.08.2013 года.

01.09.2014 года директором ООО «Единение» издан приказ №7/1, согласно которому, с связи с началом строительства объекта и в целях удовлетворения прав требований участников долевого строительства объекта - (IV очередь) административно-жилого комплекса – четырнадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями с использованием подземного пространства по адресу: <адрес>, определил предложить участникам долевого строительства перезаключить договоры участия в долевом строительстве с ООО «Единение»; определить стоимость доплаты на завершение строительства - 14500 руб. за 1 кв.м общей площади и дополнительно затраты на страхование гражданской ответственности застройщика; утвердить права требования участников долевого строительства, отказавшихся от завершения строительства проблемного объекта, путем выплаты в срок до 15.06.2015 года уплаченных в счет суммы договора денежных средств и индексации начиная с года, следующего за годом окончательной оплаты по договору по 2011 год согласно уровню инфляции в Российской Федерации.

14.09.2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-302-437-2015, согласно которому мэрия городского округа Тольятти разрешила ввод в эксплуатацию построенного «IV очередь административно-жилого комплекса - четырнадцатиэтажного жилого дома с административными помещениями с использованием подземного пространства», расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что ответчиком было предложено Крупской Т.И. перезаключить договор долевого участия в строительстве с ООО «Единение» на условиях доплаты из расчета 14 500 руб. за 1 кв.м и дополнительных затрат, либо возврата денежных средств по договору с индексацией (уведомление №152 от 04.12.2014 года).

Данное уведомление было получено Крупской Т.И. - 08.12.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении. В ответ на уведомление в адрес компании поступило заявление от Крупской Т.И. с просьбой перенести подписание договора на январь 2015 года.

09.02.2015 года от Крупской Т.И. поступило заявление об отказе заключения соглашения с ООО «Единение» о расторжении договора долевого участия № 2023 от 07.11.2006, также в заявлении Крупская Т.И. отказывалась от получения денежных средств по договору с индексацией, указав о том, что она не отказывается от права собственности на спорную однокомнатную квартиру.

Уведомлением №163 от 30.11.2015 года Крупская Т.И. была поставлена в известность, что строительство дома завершено и дом введен в эксплуатацию, ей предложено произвести доплату затрат на строительство и страхование гражданской ответственности застройщика с заключением договора купли-продажи квартиры либо соглашение о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья и выплатой ей 498 873 рубля (возврат денежных средств по договору № 2023 от 07.11.2006 с индексацией). Данное уведомление получено Крупской Т.И. - 02.12.2015 года.

В письме от Крупской Т.И., поступившее в ООО «Единение» 08.12.2015 года, истец указала, что она отказывается от получения суммы 498 873 руб., но не отказывается от права собственности на квартиру.

Установлено, что ООО «Единение» 16.12.2015 года заключен договор №00096412 с ООО КБ «Эл банк» в пользу Крупской Т.И. и 29.12.2015 года на расчетный счет по договору ответчиком переведена денежная сумма в размере 498 873 руб., что подтверждается платежным поручением №2922 от 29.12.2015 года.

Письмами от 30.12.2015 и 03.02.2016 года Крупская Т.И. уведомлялась ответчиком об открытии счета, однако письма вернулись в адрес ООО «Единение».

Приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1406 у кредитной организации ООО КБ «Эл банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО Сбербанк от 28.09.2021 года, наличие обращений Крупской Т.И. (за выплатой как вкладчику кредитной организации ООО КБ «Эл банк») не установлено. В ходе судебных заседаний Крупская Т.И. подтвердила, что за получением указанной выплаты в банк не обращалась и никаких выплат не получала. Доказательств обратного суду не представлено. Из материалов дела следует, что 25.11.2015 года ООО «Единение» зарегистрировало за собой право собственности на спорное жилое помещение – вышеуказанную однокомнатную квартиру № 19 (ранее квартира № 15) по <адрес>, на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 14.10.2013 № 3179-п/1 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2015 № 63-302-418-2015.

Установлено, что 10.08.2016 года ООО «Единение» заключило договор купли-продажи спорного жилого помещения с покупателем Быстровой Л.В., которая приобрела данную квартиру за 2 035 000 руб., и новый собственник в свою очередь зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру - 17.08.2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Единение» не исполнило условия конкурса, проведенного Министерством строительства Самарской области в целях завершения строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требований участника долевого строительства - Крупской Т.И., что повлекло нарушение прав последней как участника долевого строительства многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закона 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.10.2009 года установлено, что Крупской Т.И. принятые на себя обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилья №2023 от 07.11.2006 года выполнены в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Данное положение закона согласуется с общими правилами о последствиях неисполнения обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи, содержащимися в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений Закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При рассмотрении спора установлено, что спорная квартира фактически передана во владение Быстровой Л.В., которая приобрела право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 10.08.2016 года, заключенному с ООО «Единение», владеет и пользуется квартирой, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации лишена права требовать признания за ней прав на спорную квартиру, между тем Крупская Т.И. вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение обязательств ООО «Единение» по предоставлению истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что требования прокурора в интересах Крупской Т.И. к ответчику о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Стороной истца суду апелляционной инстанции предоставлено заключение о рыночной стоимости №2205/24-С от 24.05.2022 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (права требования) – однокомнатной квартиры, общей площадью 41,8 кв.м, расположенной на 3-м этаже четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома (состояние квартиры «черновая» отделка), по адресу: <адрес> (в соответствии с договором долевого участия адрес: <адрес> (3 очередь), кв. 15), составляет 3 086 000 рублей.

Данное заключение судебная коллегия принимает во внимание, поскольку квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами. При этом, стороной ответчика каких-либо доказательств об иной стоимости объекта суду апелляционной инстанции не представлено, на предложение судебной коллегии в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Единение» в пользу Крупской Т.И. подлежат взысканию убытки, в виде права требования рыночной стоимости квартиры, согласно заключению о рыночной стоимости от 24.05.2022, в размере 3 086 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что срок исковой давности начал течь с 02.12.2015 года - с момента получения Крупской Т.И. уведомления о завершении строительства и введении в эксплуатацию дома, то есть срок исковой давности истек 02.12.2018 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией установлено, что Крупской Т.И. стало известно о нарушении ее прав, а именно о том, что однокомнатная квартира № 19 (ранее нумерация квартира № 15) по <адрес> по договору купли-продажи принадлежит третьему лицу Быстровой Л.В. только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть после подачи прокурором в ее интересах искового заявления о возложении обязанности на ответчика по предоставлению жилого помещения, в связи с чем Крупской Т.И. были уточнены исковые требования на требования о выплате ей компенсации за однокомнатную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

Ссылки ответчика на п.5 ст.201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о передаче дольщику Крупской Т.И. объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, в связи с чем в силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации Крупская Т.И. вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Крупской Т.И. компенсации морального вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам Главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требования о компенсации морального вреда Крупская Т.И. указывает на то, что длительное время не имеет жилого помещения.

Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих Крупской Т.И., материалы дела не содержат.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, то оснований для удовлетворения иска о компенсации морального с ООО «Единение» в пользу Крупской Т.И. не имеется.

Также судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Крупской Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 313,53 руб. за период с 15.07.2014 по 20.07.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно денежными средствами в размере 313500 руб., поскольку обязательства у ООО «Единение» были перед Крупской Т.И. по передаче ей как дольщику объекта долевого строительства, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Единение» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 630 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2021 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Прокурора г.Тольятти в интересах Крупской Т.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единение» (ИНН №) в пользу Крупской Т.И. (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 3 086 000 руб. (три миллиона восемьдесят шесть тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Прокурора г.Тольятти в интересах Крупской Т.И. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Единение» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 23 630 руб. (двадцать три тысячи шестьсот тридцать рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: