Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 ~ М-260/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                                        пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ильинской Ю.В., при секретаре Казаковой И.В., с участием старшего помощника прокурора Подосиновского района Кировской области ФИО10, истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 43RS0№-05) по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО6 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак А368РР 43, двигаясь по участку автодороги <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, совершив выезд на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ, последствием которого стало получение травм пассажиром ФИО14, от которых тот скончался. Приговором Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи со смертью сына истцу ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери <данные изъяты>, с которым у нее были хорошие отношения, полное взаимопонимание, для нее смерть единственного сына невосполнимая утрата, боль. В связи с изложенным, ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а с владельца автомобиля КАМАЗ ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с сыном у нее были доверительные, хорошие отношения, сын жил с ними, очно учился в г. Н.Новгород, помогал по хозяйству, потерей единственного сына было нарушено ее душевное спокойствие, до сих пор не может прийти в себя, переживает, плачет, ухудшилось состояние здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся отцом погибшего ФИО14, пояснил, что после утраты сына ФИО5 не спала ночами, испытывала стресс, боль утраты единственного сына, с которым находилась в доверительных отношениях.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просит в иске ФИО5 отказать, объяснив, что в настоящее время ему необходимо помогать недавно родившейся дочери.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что его автомобиль оказался не в том месте.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, представив письменные возражения (л.д.144-146).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшим требование ФИО5 удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 57 минут на 33 километре автодороги сообщением <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219010 Лада Гранта, перевозя пассажиров ФИО12, ФИО13, ФИО14, в нарушение п.1.5 (абзац 1), п. 2.1.2, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, утратил контроль за движением транспортного средства и допустил неуправляемое движение вышеуказанного автомобиля, и как следствие, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Камаз.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, ФИО14 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Полученные повреждения потерпевшим находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Указанные обстоятельства, установленные приговором суда от 02.08.2022, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО5 являлась материю погибшего ФИО14 В рамках уголовного дела отец Свидетель №1 был признан потерпевшим по факту гибели ФИО16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Собственником транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, гос.рег. знак. является ФИО2, что подтверждается сведениями из ГИБДД МО МВД России «Лузский», карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД-м, право собственности на автомобиль Камаз, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации транспортного средства за ним в связи с продажей другому лицу. В настоящее время автомобиль Камаз на регистрационном учете в ГИБДД не состоит.

Сведений о заключении договоров страхования гражданской ответственности в отношении автомобилей Лада Гранта и Камаз на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Камаз, гос. рег. знак №, зеленого цвета, зарегистрированный в ГАИ <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным, установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 и ФИО6 солидарной ответственности по компенсации морального вреда ФИО5

С ФИО2 и ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 руб., установленная Налоговым кодексом РФ для исков неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 33 22 749860, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░4, ░░░3, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.