Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 (2-2279/2022;) ~ М-2304/2022 от 07.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2022-003320-31

Дело №2-177/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                       27 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Андрея Владимировича к Марцинкевичу Павлу Владимировичу о взыскании долга,

установил:

Рябов А.В. обратился в суд с иском к Марцинкевичу П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 сентября 2019 г. между Барсуковым А.В. и ответчиком был заключен договор займа (расписка) на сумму 538 000 руб., после подписания договора обязательства ответчиком были выполнены частично, Барсукову А.В. перечислены денежные средства в сумме 13 000 рублей, оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена. 17 мая 2022 года между Барсуковым А.В. и Рябовым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования долга ответчика в размере 525 000 рублей передан Рябову А.В., в соответствии с чем у последнего возникло право требования возврата суммы долга. На основании, вышеизложенного, поскольку долг ответчика до настоящего времени не выплачен Рябов А.В. просит взыскать с Марцинкевича П.В. сумму долга в размере 525 000 рублей, госпошлину в сумме 8 450 рублей.

Истец Рябов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марцинкевич П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Марцинкевича П.В. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Барсуков А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей, в том числе фиксируя тем или иным образом либо нет отношения по осуществлению исполнения кредитора и встречного исполнения должника. При этом само по себе уклонение должника от осуществления встречного исполнения не может быть поставлено в вину кредитора и умалять его право на получение надлежащего исполнения и компенсацию материальных потерь.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, расписка является документом, удостоверяющим передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, в которой обязательно должны быть указаны: заемщик, займодавец, передаваемая сумма. Если заемщиком является физическое лицо, в расписке указываются полное имя заемщика и данные документа, удостоверяющего его личность.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 12 июля 2016 года между ООО «Дельта +», в лице директора Барсукова А.В., и Марцинкевичем П.В. заключен договор займа на сумму 538 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года (л.д.4-5).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 12 июля 2016 года Марцинкевич П.В. получил 538 000 рублей (л.д.6).

Во исполнение обязательств по договору займа от 12 июля 2016 года Марцинкевич П.В. перевел на счет Барсукова А.В. 13 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №7976 от 22.09.2019, №4304 от 13.10.2019, №8482 от 06.12.2019 (л.д.7-9).

Согласно расписке от 05 сентября 2019 года Марценкевич П.В. обязался выплачивать Барсукову А.В. в счет погашения долга по договору займа от 12 июля 2016 года денежные средства в сумме не менее 10 000 ежемесячно, о чем собственноручно расписался (л.д.19).

17 мая 2022 года Барсуков А.В. и Рябов А.В. заключили договор уступки права требования, согласно которому Барсуков А.В. (цедент) передает, а Рябов А.В. (цессионарий) принимает право требования цедента к Марцинкевичу П.В. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, а именно в сумме 525 000 рублей.

Рябовым А.В. в адрес Марцинкевича П.В. направлена претензия о добровольном возвращении суммы долга в указанном размере, которая оставлена без ответа (л.д.13).

Оценивая правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд находит, что для определения правовой природы этих отношений следует установить, на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора.

Так в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей. Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Поэтому, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной обшей воли участников сделки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, стороны заключали сделку, а именно договор займа, как в простой письменной форме, что не противоречит положению пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведения, подтверждающие возврат долга в полном объеме, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, сумма долга в размере 525 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 450 рублей.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с Марцинкевича П.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рябова Андрея Владимировича к Марцинкевичу Павлу Владимировичу о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Марцинкевича Павла Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..>, выдан ОВД <адрес> <дата>, к.п. <..>), в пользу Рябова Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <..>, выдан <адрес> <дата>, к.п. <..>) задолженность по договору займа от 12 июля 2016 года и расписки от 05 сентября 2019 года в размере 525 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей, всего подлежит взысканию 533 450 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                        О.К.Шамшурин