Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4957/2019 ~ М-2408/2019 от 03.04.2019

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2019 года

Дело № 2-4957/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Лобачевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" к Антоновой С. Ю., Кукнину А. С., Кукниной Л. В., Щукиной Н. А. об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Антоновой С. Ю., Кукнину А. С., Кукниной Л. В., Щукиной Н. А. об обязани совершить определенные действия, в котором просило обязать ответчиков своими силами и за свой счет привести самовольно переустроенное им общее имущество, а именно пространство общедомового холла (приквартирный коридор) у квартир №№ 201, 202 на 5-ом этаже лестничной клетки № 15 дома <адрес>, в надлежащее проектное состояние и демонтировать самовольно установленную у входа в квартиры №№ 201, 202 конструкцию – перегородку с дверью.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции управления указанным многоквартирным жилым домом, в котором ответчики является собственником квартир №№ 201 и 202, расположенных на 5-ом этаже данного дома. В отсутствие законных оснований ответчики в общедомовом холле (приквартирном коридоре) у квартир №№ 201, 202 установили перегородку с дверью, в связи с чем истец 19.11.2018 направил в адрес ответчиков предписание о демонтаже перегородки, не получив ответа на которую, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Антоновой С.Ю. – Антонова Е.И., не отрицая возведение спорной перегородки, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на ее демонтаж, о чем представила акт от 23.09.2019, составленный сотрудниками истца.

Ответчик Кукнин А.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорная перегородка установлена собственником квартиры № 202 Антоновыми.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков – Кукниной Л.В. и Щукиной Н.А., а также третьего лица – Антонова Ю. В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим.

Истец – ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" является управляющей организацией, на которую жилищным законодательством РФ и договорными отношениями возложен круг обязанностей, связанный с предоставлением услуг, выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и с обеспечением предоставления в помещения этих домов коммунальных услуг. ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района", являясь управляющей организацией, обеспечивает надлежащее состояние и ремонт устройств для оказания коммунальных услуг и общего имущества многоквартирного дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и в соответствии с Лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000013 года ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме <адрес> <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме являются ответчики (л.д. 15-24):

- квартиры № 201: ФИО8, Кукнина Л.В. и Кукнина (в настоящее время – Щукина, л.д. 66) Н.А. (совместная собственность);

- квартиры № 202: Антонова С.Ю.

19 ноября 2018 года сотрудниками истца было выявлено, что ответчиками, являющимися собственниками вышеуказанных квартир, расположенных на 5-ом этаже лестничной клетки № 15 в указанном многоквартирном доме, в общедомовом холле возведена самовольная установка непроектной конструкции (перегородки с дверью), используемая ими в качестве входного запираемого тамбура в жилые помещения. Данная конструкция отгораживает находящиеся рядом квартиры и препятствует другим собственникам дома в пользовании общим коридором (акт от 19.11.208, л.д. 25).

При проверке наличия согласованной документации на установку перегородки установлено, что разрешающие документы отсутствуют. Общего собрания собственников многоквартирного дома по согласованию установки данной конструкции и по согласованию использования части общего имущества ответчиками в своих интересах не проводилось. Решения общего собрания собственников жилья, согласно которого в общедомовом холле разрешено переустройство и использование общего имущества <адрес> собственниками квартир №№ 201, 202 не имеется.

19 ноября 2018 года в адрес ответчиков заказными письмами были направлены предписания о необходимости приведения мест общего пользования в надлежащее проектное состояние и о демонтаже незаконно установленной конструкции (л.д. 26-29). Однако, ответчики проигнорировали требования управляющей организации и по истечении указанного в предписаниях срока не предприняли никаких действий для устранения допущенных ими нарушений жилищного законодательства. Никакого ответа в адрес истца они не предоставили.

17 января 2019 года сотрудниками истца проведено очередное обследование, в ходе которого установлено, что самовольно установленная перегородка с дверью не демонтирована; предписание в досудебном порядке не исполнено (акт от 17.01.2019, л.д. 30).

Истец, ссылаясь на то, что самовольно установленная у входа в квартиры ответчиков пристройка с дверью так и не демонтирована, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и приквартирные холлы.

Согласно ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования оборудования, инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подобные помещения.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Лестничные клетки, в том числе и приквартирные коридоры, являются одними из основных путей эвакуации жильцов многоквартирного дома в случае пожара.

В соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, запрещается размещать в холлах кладовые и другие подобные строения, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

С учетом изложенного, судом установлено, что спорная перегородка, отсекающая квартиры №№ 201 и 202, не является проектной (поэтажный план, л.д. 32), установлена без получения согласования и соответствующих разрешительных документов с нарушением требования пожарной безопасности, а обратного стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, соответственно ее установка является незаконной.

В ходе рассмотрения дела на основании устных и письменных объяснений ответчиков судом также установлено, что спорная перегородка возведена собственниками квартиры № 202, соответственно именно на собственника данной квартиры – Антонову С.Ю. подлежит возложению обязанность по демонтажу незаконно установленной перегородки.

В ходе судебного разбирательства перегородка была демонтирована, что подтверждается актом истца от 23.09.2019 (л.д. 95), в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно разъяснениям в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требований истца исполнены ответчиком Антоновой С.Ю. после предъявления иска в суд, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 22.10.2018 № 4318, л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░