Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-220/2021

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года р.п. Нововаршавка

    Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Алексадрова Е.Д., с участием пом. прокурора Левиной Д.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Римера Артема Ивановича в лице представителя Ходорковской Юлии Евгеньевны к Адельшину Наилю Бейсембаевичу, ООО «Автокласс» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Ример А.И. в лице представителя по доверенности Ходорковской Ю.О. обратился в суд к Адельшину Н.Б., ООО «Автокласс» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

        В обоснование иска указал на то, что 24 сентября 2020 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП (столкновение двух автомобилей), водитель Адельшин Н.Б., управляя автомобилем ..., принадлежащий на праве собственности ООО «АвтоКласс», нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением.

        Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина причинителя вреда Адельшина Н.Б. в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно – следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом были очевидны. Адельшин Н.Б. вину в ДТП признал полностью.

        Автомобиль ..., принадлежит истцу на праве собственности.

        В установленные законодательством об обязательном страховании сроки, истец обратился в ПАО «Аско – Страхование» с требованием о страховой выплате. Страховщику были предоставлены все оригиналы документов, либо их надлежаще заверенные копии, обязанность которых возложена на потерпевшего п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. При обращении за страховой выплатой страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль ....

        Истец получил от ПАО «Аско - Страхование» страховое возмещение ущерба в размере 302 200 руб., 20 000 руб., - за причинение вреда здоровью.

        Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля исходя из реальных рыночных цен сложившихся в Омском регионе.

        Согласно экспертному заключению №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 422 667 рублей 00 копеек.

        Соответственно размер исковых требований сложился из: 422 700 руб. – 302 200 руб. = 120 500 руб.

        Истцом были понесены расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 910 рублей, расходы п    о оплате доверенности в сумме 2 200 рублей.

        В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения - ...

        Данное поведение квалифицируется как вред средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель.

        Ссылаясь на ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 1079 ГК РФ,ч.1 ст. 1099 ГК РФ, 151 ГК РФ, ч.1 ст. 1100 ГК РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

    Истец Ример А.И., его представители Шмакова Ю.Б., Ходорковская Ю.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Адельшин Н.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Телефонограммой к предыдущему судебному разбирательству просил в иске отказать и снизить заявленные суммы.

    Представитель соответчика ООО «АвтоКласс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил в иске отказать о чем представил соответствующий отзыв.

    Представитель третьего лица ПАО «Аско - Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель ООО «Техресурс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представил соответствующий отзыв.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав заключение пом. прокурора Левиной Л.В., полагавшей, что исковое заявление в части возмещения морального вреда к Адельшину Н.Б., подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 года в 17 часов 20 минут Адельшин Н.Б. управляя, принадлежащим ООО «Автокласс» автомобилем ..., следуя в <адрес> нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета - Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю ..., под управлением Римера А.И. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель Ример А.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более 3 – х недель.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Адельшин Н.Б.

Истец обратился в ПАО «Аско - Страхование». Как указывает истец в иске, ему было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 302 200 рублей, 20 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля обратился в независимую экспертизу ООО «Автопомощь» и ссылаясь на экспертное заключение №... просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 500 рублей.

Истец представил экспертное заключение ООО «Автопомощь», которое утверждено Ю.Е. Ходорковской.

Акт осмотра транспортного средства составлен Ходорсковской Ю.Е., также заключение составлено экспертом – техником Ходорсковской Ю.Е.

    Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ устанавливает требования к независимости оценщика.

    Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии с п.п.1, 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Поскольку Ходорковская Ю.Е., проводившая оценку поврежденного автомобиля, одновременно является представителем самого истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также является директором ООО «Автопомощь» с которым Ример А.И. заключил договор на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что представленные истцом заключение допустимыми доказательствами признать нельзя.

При этом суд неоднократно откладывал разбирательство дела, предоставляя истцу и его представителям представить дополнительные доказательства, проведя дополнительную подготовку к делу, в которой предложено право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, или предоставлении дополнительных доказательств, однако истец, его представители не воспользовались указанным правом.

При этом в телефонограмме второй представитель по доверенности Шмакова Ю.Б. пояснила, что знает о том, что по такому же делу слушалось дело и проводилась повторная экспертиза, заявлять соответствующее ходатайство отказывается, поскольку теперь она будет представлять интересы доверителя в суде.

Вместе с тем, указанное не может повлиять на исход дела, поскольку исковое заявление представлено и подписано Ходорковской Ю.Е., договор на оказание юридических услуг заключен Римером А.И. с директором ООО «Автопомощь» Ходорковской Ю.Е., экспертное заключение составлено ООО «Автопомощь» экспертом - техником Ходорковской Ю.Е. и ею же утверждено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 120 500 рублей надлежит отказать.

Относительно взыскания размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что давая пояснение относительно работы Адельшин Н.Б. указывал на то, что он работает в ООО «...».

    Как следует, из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «...» основной деятельностью общества является 62.01 - разработка компьютерного программного обеспечения».
    Согласно условиям использования сервиса ..., общество на безвозмездной основе, предоставляет Пользователям мобильное приложение «...» и одноименный сервис, предназначенный для размещения пользователями информации об их потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и поиска службы такси, готовой оказать такие услуги. Также общество предоставляет доступ к вышеуказанному сервису партнерам службы такси), которые, со своей стороны, предоставляют информацию о водителях такси и доступ водителям такси к программным средствам сервиса «...». Водители же в дальнейшем действуют непосредственно по поручению (заданию) пользователей, когда принимают заказ пользователя к исполнению.

    В соответствии с п.3.1. лицензионного соглашения, общество безвозмездно, на условиях простой (неисключительной) лицензии, предоставляет Пользователю непередаваемое право использования программы («...») на территории всех стран мира следующими способами: применять Программу по прямому функциональному назначению; воспроизводить и распространять Программу в некоммерческих целях (безвозмездно).

    Функции программы (мобильного приложения «...») раскрываются в условиях использования сервиса «...», которые, в соответствии с п. 1.5 Лицензионного соглашения, являются неотъемлемой частью Лицензионного соглашения.
    В соответствии с п. 1.6. Условий использования сервиса «...»: «Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам».

    В соответствии с п. 5.3 Лицензионного соглашения (п. 2.2 Условий использования сервиса) «Информация (об услугах по перевозке пассажиров и багажа), доступная Пользователю в рамках Программы, предоставляется партнерами Правообладателя».
    В соответствии с п. 5.5 Лицензионного соглашения (п. 2.3 Условий использования сервиса): «Взаимодействие Пользователя с партнерами по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у партнеров правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые Пользователем и партнерами, а также за любые последствия приобретения Пользователем услуг партнеров».

    Следовательно, исходя из Лицензионного соглашения, условия которого принимаются всеми пользователями программы «...» в полном объёме, так как они используют программу (мобильное приложение) «...», т.е. заключают с обществом лицензионный договор в соответствии с положениями п. 5 ст. 1286 ГК РФ на условиях, изложенных в лицензионном соглашении и условиях использования сервиса как документа, являющегося неотъемлемой частью Лицензионного соглашения, Общество предоставляет пользователям только право использования мобильного приложения с соответствующими функциями информационного сервиса.

    В соответствии с разделом «термины и определения» указанных условий, Партнер является «службой такси», что означает: «юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ».

    Таким образом судом установлено, что ООО «...» предоставило ответчику в пользование мобильное приложение «Яндекс.Такси», не является исполнителем услуги по перевозке пассажиров, в связи с чем не несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред.

    Принимая заказ именно Адельшин Н.Б. фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки, ООО «...» давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Класс» и ООО «Техресурс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа

В соответствии с указанным договором по настоящему договору Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, указанные в актах приема – передачи транспортных средств, являющихся приложениями к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами (автомобилями) и возвратить их в порядке, установленным настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техресурс» заключило договор №... субаренды транспортного средства с Адельшиным Н.Б. в соответствии с которым арендатор предоставляет Субарендатору на возмездной основе во временное пользование и пользование, без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, следующее имущество ...

В соответствии с п.7 договора №... субаренды транспортного средства субарендатор в период действия настоящего Договора принимает на себя все риски, связанные с порчей, хищением предмета Субаренды, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета Субаренды. В случае причинения материального ущерба транспортному средству по вине субарендатора, арендодатель вправе взыскать с субарендтора денежное возмещение в полном объеме причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как было указано выше, 24.09.2020 года в 17 часов 20 минут Адельшин Н.Б. управляя, принадлежащим ООО «Автокласс» автомобилем ..., следуя в <адрес> нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета - Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю ..., под управлением Римера А.И. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель Ример А.И. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более 3 – х недель.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Адельшин Н.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт нарушения водителем Адельшиным Н.Б. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и заявленным для истца последствиям, установлен обозначенным постановлением суда.

В связи с чем, приведенные выводы в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП истцу Римеру А.И. причинены следующие телесные повреждения: ...

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит состоятельным довод истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что причинение истцу по вине ответчика телесных повреждений повлекло за собой физические и нравственные страдания истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как непосредственные причинитель вреда в данном случае обязан компенсировать моральный вред.

В силу вышеуказанной ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ....

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений истцу безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие столкновения транспортных средств нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением.

При этом размер компенсации морального вреда определен исходя из периодов и характера лечения истца, характера и последствий травм для него, тяжести вреда его здоровью, рекомендаций, подтвержденных материалами гражданского дела и постановлением суда.

Кроме того, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо учитывать не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые перенесет в будущем.

Суд также учитывает, что из заключения эксперта №... следует, что из ксерокопии объяснения Римера А.И. от ДД.ММ.ГГГГ «Поясняю, что после ДТП я проходил лечение в ..., где мне была рекомендована консультация травматолога - ортопеда, которую я также прошел в Центральном тавм. пункте. В другие мед. учреждения я не обращался. Лечение в Центральном травм. пункте я окончил». При этом из заключения эксперта также следует, что диагноз: «...», объективного клинического (данными осмотра нейрохирурга) и инструментального (данными УЗИ или МРТ мягких тканей шеи) подтверждения, в представленной мед. документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, при которых была получена травма, индивидуальные особенности личности и возраст истца, период лечения.

    Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает и материальное положение ответчика, вместе с тем снижение суммы компенсации морального вреда до еще более низших пределов приведет к умалению прав истца, который в любом случае в силу приведенных выше норм материального закона имеет право на разумную компенсацию своих страданий, связанных с повреждением вреда здоровью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Поскольку исковое заявление удовлетворено в части компенсации морального вреда, с Адельшина Н.Б. подлежит сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из условий договора оказания юридических услуг от 18.02.2021 заключенного между ООО «Автопомощь» и Римером А.И. предметом является все процессуальные действия, консультации, не процессуальные действия, которые являются предметом договора и предусмотрены настоящим договором ведутся в отношении спорной ситуации по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП между Римером А.И. (заказчик) и Адельшиным А.Б., ООО «АвтоКласс».

    Согласно сдачи - приемки работ Акт б-н оказания услуг исполнитель ООО «Автопомощь» в лице директора Ходорковской Ю.Е. и Римером А.И. составлен акт о том, что исполнителем были выполнены и оказаны юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

     В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

    При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи в виде возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, (сложность, характер и объем помощи), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правилами пропорциональности, учитывая, что в комплекс юридических услуг входят и доказательства по делу в части компенсации материального ущерба, (в иске в данной части отказано) приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Вместе с тем, поскольку из представленной доверенности в материалы дела следует, что доверенность выдана на Ходорковскую Ю.Е., Шмакову Ю.Б. согласно которой настоящей доверенностью Ример А.И. уполномочил быть его представителями во всех компетентных органах, оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2200 рублей не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Римера Артема Ивановича в лице представителя Ходорковской Юлии Евгеньевны к Адельшину Наилю Бейсембаевичу, ООО «Автокласс» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

    Взыскать с Адельшина Наиля Бейсембаевича в пользу Римера Артема Ивановича денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, 300 руб., - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

    Стороны, не присутствовавшие в судебном заседании Адельшин Н.Б., вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Ответчиком Адельшиным Н.Б. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Е.М.Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021

Судья                              Е.М.Мусаэльянц