Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2023 от 17.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023

№

Дело № 2-887/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          21 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Молоковой Елены Анатольевны к Хохлову Александру Владимировичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Молоковой Елены Анатольевны обратился в суд с иском к Хохлову Александру Владимировичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 16.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу <адрес> об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива». Конкурсным управляющим назначена Молокова Е.А.

Конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств на общую сумму 327 307 рублей со счетов ООО «Перспектива» в пользу Хохлова А.В.

Конкурсный управляющий направил в адрес Хохлова А.В. претензию от 26.10.2022 с требованием возвратить денежные средства либо представить документы, подтверждающие встречное предоставление ответчика в пользу ООО «Перспектива» и основание платежа.

Претензия ответчиком не получена, требования претензии не исполнены.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено отсутствие заключенных договоров между истцом и ответчиком, а равно отсутствие каких-либо подписанных первичных документов бухгалтерского учета, которые имели бы отношение к спорной денежной сумме. Полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с Хохлова А.В. в пользу ООО «Перспектива» неосновательное обогащение в размере 327 307 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 403,53 рубля за период с 30.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением начисления, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Хохлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru.

При таких обстоятельствах суд, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что 16.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу <адрес> об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива». Конкурсным управляющим назначена Молокова Е.А.

Конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств на общую сумму 327 307 рублей со счетов ООО «Перспектива» в пользу Хохлова А.В.

Конкурсный управляющий направил в адрес Хохлова А.В. претензию от 26.10.2022 с требованием возвратить денежные средства либо представить документы, подтверждающие встречное предоставление ответчика в пользу ООО «Перспектива» и основание платежа.

Претензия ответчиком не получена, требования претензии не исполнены.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено отсутствие заключенных договоров между истцом и ответчиком, а равно отсутствие каких-либо подписанных первичных документов бухгалтерского учета, которые имели бы отношение к спорной денежной сумме.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств и их получение не основаны на договорных или иных правовых основаниях, то основания для приобретения или сбережения ФИО4 перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, следовательно, денежные средства в размере 327 307 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начисляет ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 05.12.2022 в размере 403,53 рублей, применяя учетную ставку банковского процента, действовавшую на день подачи искового заявления.

Суд проверил расчет процентов, признает его правильным, поэтому удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Молоковой Елены Анатольевны к Хохлову Александру Владимировичу о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6678067902, ОГРН 1169658003217, дата регистрации 18.01.2016, адрес: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1, корп. Б, кв. 153) неосновательное обогащение в размере 327 307 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 403,53 рубля за период с 30.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением начисления, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                              М.С. Литовкина