Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2023 ~ М-690/2023 от 20.04.2023

УИД 72RS0010-01-2023-000862-48

Дело № 2-962/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                           06 июня 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи    Турсуковой Т.С.,

с участием истца Ширяевой А.В.,

при секретаре    Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой А.В. к Беликову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

    Ширяевой А.В. в рамках производства по уголовному делу был заявлен гражданский иск к Беликову О.В. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе следствия установлено, что у Ширяевой А.В. был похищен холодильник Whirlpool, который оценивается истицей в 10000 рублей. Поскольку материальный ущерб не был ей возмещен, просит взыскать с ответчика 10000 рублей.

    Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 21.04.2021 гражданский иск был удовлетворен частично на сумму 9747 рублей.

    Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 17.08.2021 приговор Ишимского городского суда Тюменской области в части разрешения гражданского иска отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истица Ширяева А.В. требования поддержала, пояснив что холодильник, похищенный ответчиком, был ей возвращен. После возврата холодильника из него плохо пахло, потому он сутки стоял на улице, холодильник был в нерабочем состоянии, она ремонтировала его, заменяли какие-то детали, затем он вновь сломался, почему-то в нем не было света. Каких-либо документов о ремонте холодильника у нее нет, в том числе о его стоимости и виде, причинах поломки. На ремонт и перевозку холодильника в ремонт потратила около 10000 рублей. Холодильник у нее не сохранился, каких-либо экспертиз по определению стоимости ремонта холодильника не проводилось.

    Ответчик Беликов О.В. о судебном заседании извещен надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы, заявлений о рассмотрении дела с его участием от ответчика не поступало.

    Заслушав участвующих по делу лиц. изучив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что в период с 23.04.2020 по 28.04.2020 Беликов О.В. похитил у Ширяевой А.В. из подсобного помещения (кладовки) по <адрес> холодильник Whirlpool стоимостью 9747 рублей. Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 21.04.2021 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором был разрешен гражданский иск Ширяевой А.В., с Беликова О.В. в ее пользу были взысканы в счет возмещения ущерба 9747 рублей. При этом похищенный холодильник (вещественное доказательство) было постановлено возвратить Беликову О.В. после возмещения им гражданского иска /л.д.30-39/.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 17.08.2021 приговор Ишимского городского суда Тюменской области в части разрешения гражданского иска отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; также приговор измене, из его резолютивной части исключено указание на возвращение Беликову О.В. вещественного доказательства – вышеуказанного холодильника, - после возмещения гражданского иска. Из мотивировочной части апелляционного постановления следует, что похищенный холодильник стоимостью 9747 рублей был возвращен потерпевшей в ходе предварительного следствия, а поддерживая исковые требования в судебном заседании, потерпевшая обосновывала их необходимостью ремонта холодильника. Учитывая, что похищенное было возвращено потерпевшей, взыскание с Беликова О.В. суммы причиненного преступлением ущерба признано незаконным /л.д.40-45/.

Приговор и апелляционное определение обжаловались в кассационном порядке, в части гражданского иска кассационным определением Седьмого кассационного суда от 17.03.2022 года изменений в судебные акты не вносилось /46-49/.

    При рассмотрении иска Ширяевой А.В. в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №, согласно которым Ширяева А.В. была признана гражданским истцом по уголовному делу, а Беликов О.В. – гражданским ответчиком /л.д.5-6/.

    Согласно заключению ООО «КИОН» рыночная стоимость эксплуатируемого с 2014 года холодильника в рабочем исправном состоянии с учетом эксплуатации на 28.04.2020 составляет 9474 рублей /л.д.7-12/.

    Также их материалов дела следует, что вышеуказанный холодильник был изъят в ходе осмотра места происшествия 09.07.2020 у Беликова О.В. /л.д. 62-67/, в тот же день он был передан Ширяевой А.В. по расписке / л.д. 68/, затем был изъят у нее 20.07.2020 согласно протокола обыска (выемки) /л.д.15-16/, осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 20.07.2020 /л.д.17-18/, признан вещественным доказательством и приобщен к делу постановлением от 20.07.2020 /л.д.19/, а затем вновь возвращен потерпевшей Ширяевой А.В. по расписке /л.д.21/.

    Из протокола осмотра холодильника от 20.07.2020 следует, что на момент осмотра он был подключен к электросети, в холодильной камере горел свет, холод не вырабатывался.

    Из показаний Ширяевой А.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что когда она увидела холодильник в квартире Беликова О.В., то он был включен в розетку, в нем горел свет, работала ли холодильная камера, не знает, не обращала на это внимания, что не морозит холодильная камера заметила через сутки, когда начала мыть холодильник /л.д.26-29/.

    Вступившим в законную силу приговором установлен факт хищения холодильника у истицы ответчиком и причинения имущественного ущерба хищением, а не повреждением и неисправностями данного имущества.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании следует, что при выемке холодильника у Беликова О.В. 09.07.2020 его неисправность не устанавливалась, то, что не вырабатывается холод установлено только спустя более 10 дней при последующем осмотре холодильника, причина неисправности не устанавливалась. При этом из пояснений самой Ширяевой А.В. следует, что после возвращения ей похищенного холодильника он сутки стоял на улице. Каких-либо доказательств проведения ремонта холодильника после возврата, понесенных в связи с этим расходах, экспертных исследований для установления перечня повреждений и неисправностей холодильника, причин и времени их возникновения, стоимости ремонта, устранения неисправностей в материалы дела не представлено, сам холодильник на момент рассмотрения дела утрачен. Таким образом истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между неисправностью холодильника и действиями ответчика, наличие убытков. Похищенный холодильник был возвращен истице, потому оснований для взыскания его стоимости с ответчика также не имеется. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ширяевой А.В. (<данные изъяты>) к Беликову О.В. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий:          /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>