Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-3416/2019;) ~ М-3204/2019 от 09.07.2019

№2-15/2020

64RS0047-01-2019-003371-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблова А.В. к Багишаевой М.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец М.И. А.В. обратился в суд с иском к Багишаевой М.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4-9, т.1), неоднократно уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков: Широкову Л.В., Орлова А.Н., Бондарь Н.В., Станкевич Н.В., Исаеву С.М., Багишаева З.А. и Амбарданяна А.Р. (л.д. 137-142, 212-217 т.1), просил:

    1.Признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, как председателя ЖСК «Янтарный», сведения, распространенные Багишаевой М.И., Широковой Л.В., Орловым А.Н., Станкевич Н.В., Исаевой С.М. в п. 17 на листе № в заявлениях Начальнику прокуратуры Октябрьского района г. Саратова от <дата> (входящий № от <дата>.) и Начальнику Управления МВД РФ по г. Саратову Чепурному А.В.
(входящий № от <дата>), следующее высказывание: « а деньги отмыли и обналичили», а также устные высказывания Багишаевой М.И. том, что М.И. А.В. ворует деньги, при начислении платы за ЖКУ и обналичивает их.

    2.Обязать Багишаеву М.И., Широкову Л.В., Орлова А.Н., Станкевич Н.В., опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные в заявлениях Начальнику прокуратуры Октябрьского района г. Саратова от <дата> и Начальнику Управления МВД РФ по г. Саратову Чепурному А.В. от <дата> следующего содержания: « деньги отмыли и обналичили», путем направления соответствующего опровержения в адрес прокуратуры Октябрьского района
г. Саратова и УМВД России по г. Саратову, а также путем размещения письменного опровержения на информационном стенде ЖСК «Янтарный» по адресу: <адрес>, Багишаеву М.И. так же обязать опровергнуть распространенные ей устно сведения о том, что он - М.И. А.В., ворует деньги при начислении платы за ЖКУ и обналичивает их, путем устного выступления на ближайшем общем собрании ЖСК «Янтарный».

    3. Взыскать с Багишаевой М.И.- 20 000 рублей, а с Широковой Л.В., Орлова А.Н., Станкевич Н.В., Исаевой С.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого и расходы государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    После получения по делу заключения судебной лингвистической экспертизы, истец уточнил основания заявленных требований (л.д. 38-42, т.2).

    В дальнейшем представитель истца Сапрыкина Е.М. в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, поддержала ранее заявленный отказ от иска к Бондарь Н.В., Багишаеву З.А., Амбарданяну А.Р. (л.д. 218, т.1), дополнительно заявила от отказе от иска к Широковой Л.В., Орлову А.Н., Станкевич Н.В., Исаевой С.М. (л.д. 99, т.2), основанных на письменных обращениях к Начальнику прокуратуры Октябрьского района г. Саратова от <дата> (входящий № от <дата> и Начальнику Управления МВД РФ по г. Саратову Чепурному А.В.(входящий № от <дата>), настаивала от имени своего доверителя на исковых требованиях к Багишаевой М.И. в части распространения ею среди членов ЖСК «Янтарный» порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что М.И. А.В. ворует деньги при начислении платы за ЖКУ и обналичивает их, уменьшив тем самым в отношении Багишаевой М.И. в порядке ст.39 ГПК РФ предмет заявленных требований (л.д. 99, т.2).

    Определением суда от 28.02.2020 года принят отказ М.И. А.В. от исковых требований к Бондарь Н.В., Багишаеву З.А., Амбарданяну А.Р., Широковой Л.В., Орлову А.Н., Станкевич Н.В., Исаевой С.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, основанных на содержании письменных заявлений указанных ответчиков к Начальнику прокуратуры Октябрьского района г. Саратова от <дата> (входящий № от <дата>) и Начальнику Управления МВД РФ по г. Саратову Чепурному А.В.(входящий № от <дата>), производство по делу в данной части прекращено.

    Истец М.И. А.В. и ответчик Багишаева М.И. о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей Сапрыкиной Е.М. и Борисовой Е.Г. соответственно.

    В судебном заседании представитель истца Сапрыкина Е.М. исковые требования своего доверителя М.И. А.В. с учетом уточнения оснований заявленных требований и уменьшения предмета иска поддержала, мотивировав тем, что М.И. А.В. является председателем правления ЖСК «Янтарный», Багишаева М.И. – членом данного кооператива. В период с апреля по июнь <дата> года Багишаева М.И. неоднократно устно распространяла среди членов и сотрудников ЖСК «Янтарный» не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию М.И. А.В. сведения о том, что он при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги «ворует деньги и кладет себе в карман». При этом допускает, что Багишаева М.И. могла выражать таким образом свое личное мнение о работе М.И. А.В., но считает, что с ее стороны имеет место быть злоупотребление правом, т.к. каких-либо оснований для формирования такого мнения, у нее не имелось. Кроме того, данное мнение выражено в оскорбительной форме, а именно: в обвинении М.И. А.В. в совершении действий противоправного, преступного характера, что недопустимо.

    Своими действиями Багишаева М.И. причинила М.И. А.В. моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

    Просила суд:

    - признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутации М.И. А.В. устные высказывания Багишаевой М.И. о том, что М.И. А.В. ворует деньги при начислении платы за ЖКУ и обналичивает их;

    - обязать Багишаеву М.И. опровергнуть данные сведения путем устного выступления на ближайшем общем собрании членов ЖСК «Янтарный»,

    - взыскать с Багишаевой М.И. в пользу М.И. А.В. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

    Представитель ответчика Багишаевой М.И. – Борисова Е.Г., с исковыми требованиями М.И. А.В. не согласна, поддержала ранее представленные письменные возражения по иску (л.д.118-120, 224-226 т.1; л.д.72-63, т.2), пояснила, что Багишаева М.И. не лишена права на выражение своего собственного мнения, которое не может являться предметом судебной защиты. Факт того, что это мнение было выражено ею с помощью фразы «ворует деньги», объективными доказательствами не подтверждено. К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела: ФИО3, ФИО4 и ФИО1 просила отнестись критически, т.к. Багишаева М.И. с ними никакого разговора о М.И. А.В. не имела, ФИО1 находится в служебной зависимости от М.И. А.В.

    В иске М.И. А.В. просила отказать в полном объеме.

     3- и лица Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Государственная инспекция труда в Саратовской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.И. А.В., ответчика Багишаевой М.И., представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Государственной инспекции труда в Саратовской области в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования М.И. А.В. к Багишаевой М.И. удовлетворить.

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

    В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, жилищно-строительный кооператив «Янтарный» зарегистрирован в качестве юридического лица 12.11.1999 года по юридическому адресу: 410017, г.Саратов, ул. Новоузенская, д.11/13, в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании Устава от <дата>.

    Согласно протоколу заседания рабочей группы по проведению мониторинга управления многоквартирными домами на территории Саратовской области от <дата>, ЖСК «Янтарный» занимает 7 место из 56 управляющий организаций города Саратова (л.д.35-37, т.1),.

    Истец М.И. А.В. на основании решения общего собрания членов ЖСК «Янтарный» от <дата>, приказа № от <дата> (л.д.18, т.1) и приказа от <дата> (л.д.19, т.1) по ЖСК «Янтарный» является председателем данного кооператива.

    Ответчик Багишаева М.И., <дата> года рождения, зарегистрирована и проживает в <адрес> ( л.д. 71, т.1), является членом ЖСК «Янтарный».

    Данные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

    Ответчик Багишаева М.И., занимая активную общественную позицию и реализовывая в своем понимании гарантированные ей Конституцией Российской Федерации права на свободу слова и свободное получение информации ( ст.29), <дата> обращалась к председателю ЖСК «Янтарный» М.И. А.В. с письменным заявлением об обеспокоенности действиями председателя по управлению домом ЖСК, резким повышением тарифов на все услуги и пр. ( л.д.74-75 т.1), на которое М.И. А.В. ей был своевременно дан ответ в письменной форме (л.д. 76-77,78, т.1).

    После получения данного ответа, Багишаева М.И., в числе других жителей дома ЖСК «Янтарный», обратилась с заявлениями:

    - <дата> в Государственную инспекцию труда в Саратовской области
( л.д.110, т.1),

    - <дата> в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова ( л.д. 1-7 надзорного производства № прокуратуры Октябрьского района г.Саратова, обозревавшегося в судебном заседании; л.д.11-17, т.1), в котором просила разобраться в законности действий председателя по внесению изменений в штатное расписание ЖСК, привлечения к выполнению работ в ЖСК членов семьи председателя; в режиме их работы и оплате труда; в расходовании средств ЖСК, соблюдении сметы расходов; повышении тарифов за услуги; а также по производству работ по капитальному ремонту кровли и др. (входящий № от <дата>

    -<дата> аналогичного содержания в УМВД РФ по г.Саратову (входящий № от <дата>), ( л.д. 202-209, т.1).

    На обращение в прокуратуру Октябрьского района г.Саратова Багишаевой М.И. <дата> был дан ответ, в котором сообщалось, что копия обращения в части доводов о нарушениях требований трудового и жилищного законодательства, допущенных со стороны председателя ЖСК «Янтарный», направлена для проведения проверки в адрес главного государственного инспектора труда в Саратовской области, в части доводов о нарушениях требований жилищного законодательства, связанных с увеличением тарифов, в том числе по статьям «содержание жилья; котельной», «горячее водоснабжение; газоснабжение» и др., незаконной покупки оборудования для ремонта кровли, незаконного начисления платы за вывоз снега и по другим вопросам - для проведения проверки в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области, в части финансово-хозяйственной деятельности - в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ( л.д. 20-21, т.1).

    Кроме того, заместителем прокурора Октябрьского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц было инициировано предъявление иска к ЖСК «Янтарный» о возложении обязанности по размещению информации.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.04.2019 года, вступившим в законную силу 14.05.2019 года, исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г.Саратова удовлетворены, бездействие ЖСК «Янтарный» в части не размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства признано незаконным, на кооператив возложена обязанность по размещению в системе жилищно-коммунального хозяйства информации и документов: электронного образа протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации ( л.д. 227-228, т.1)

    Таким образом, обращения Багишаевой М.И. послужили основанием для возбуждения дела в суде в отношении ЖСК «Янтарный» и проведения ряда проверок деятельности ЖСК «Янтарный» и председателя ЖСК М.И. А.В., в том числе Государственной инспекцией труда в Саратовской области, материал которой № за <дата> год в двух томах обозревался в судебном заседании.

    По результатам проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области были составлены Акты проверки от <дата> (л.д. 24-30, т.1) и от <дата> (л.д. 31032, т.1) ЖСК «Янтарный» и вынесены предписания № от <дата> (л.д. 22-23, т.1) и № от <дата> (л.д. 33-34, т.1) о выявленных нарушениях, предоставлены сроки для их устранения. По результатам проверки Багишаевой М.И. был дан ответ ( л.д. 103-104).

    В ходе проведения указанных выше проверок М.И. А.В. стало известно содержание заявлений Багишаевой М.И. на имя начальника прокуратуры Октябрьского района г. Саратова от <дата> (входящий № от <дата>) и начальника Управления МВД РФ по г. Саратову Чепурного А.В. (входящий № от <дата>), где в п.17 на странице 5 заявлений имеет место быть фраза « а деньги отмыли и обналичили».

    Как следует из искового заявления М.И. А.В., ему стало известно, что с апреля по <дата> Багишаева М.И. устно среди жильцов дома распространяла несоответствующие действительности сведения о том, что он ворует деньги и кладет себе в карман.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения М.И. А.В. в суд с указанным выше иском, уточнения исковых требований, увеличения его предмета и оснований, а также числа ответчиков.

    Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза
( л.д.242-241, т.1).

    Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области № от <дата>, высказывание «деньги отмыли и обналичили» в контексте заявлений ответчиков на имя начальника Управления МВД РФ по г. Саратову Чепурного А.В.
от <дата> и в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова от <дата> относится к Коблову А.В., как председателю ЖСК «Янтарный». Информация, выраженная в представленном высказывании, выражена в форме мнения и является субъективным мнением авторов заявления ( л.д.21-23, т.2).

    Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта ФИО2, предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

    Выводы экспертного заключения послужили основанием для отказа М.И. А.В. от иска и прекращения производства по делу в части определением суда от 28.02.2020 года.

    При разрешения предъявленных М.И. А.В. к Багишаевой М.И. исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

    В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

    Вместе с тем, в ч.2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Честь, достоинство и деловая репутация, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Честь – категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку.

    Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение самоуважение человеческой личности.

    Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( часть 1 статьи 151 ГК РФ).

    Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, согласно которой:

    1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    В силу ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются :

    - факт распространения ответчиком сведений об истце,

    -порочащий характер этих сведений и

    -несоответствие их действительности,

при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

    - под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует, в том числе, понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    - не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    -порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( пункт 7).

    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В своем решении по делу «Галина Ивановна Чернышева против Российской Федерации» от 10 июня 2004 года Европейский суд по правам человека указывает на то, что, в делах о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции. Тем не менее, даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз.6 п.9 Постановления № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По ходатайству представителя истца М.И. А.В. – Сапрыкиной Е.М. в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО1

    Свидетель ФИО3, проживающая в <адрес> по
<адрес> – доме ЖСК «Янтарный», пояснила, что <дата> Багишаева М.И., которую она знает, как соседку по дому, интересовалась у нее при встрече во дворе, довольна ли она стоимостью коммунальных услуг, сказала, что М.И. А.В неправильно начисляет жильцам коммунальные услуги, обкрадывает, обворовывает их, кладет деньги в карман.

    Свидетель ФИО4, проживающая в <адрес> дома ЖСК «Янтарный», пояснила, что визуально знает Багишаеву М.И., общалась с нею один раз. Багишаева М.И. спросила, довольна ли она обслуживанием дома и известно ли ей, что председатель и его семья обворовывают их ? …отмывают деньги и воруют.

    Свидетель ФИО1, работающий в доме ЖСК «Янтарный дворником семь лет, пояснил, что знает Багишаеву М.И., она подходила к нему дважды в апреле и июне <дата> года, говорила, что зимой КАМАЗами снег со двора вывозили, а деньги себе забрали. М.И. А.В. ему читал документ, в котором Багишаева М.И. пишет, что он и председатель ремонтировали крышу в доме.

    Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, их показания носят конкретный характер и согласовываются с иными письменными доказательствами по делу, а именно с содержанием указанных судом выше обращений Багишаевой М.И. в различные органы, в связи с чем не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется.

    Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком Багишаевой М.И. в отношении него жильцам дома ЖСК «Янтарный» <дата> сведений в форме выражения «ворует деньги» применительно к начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, которое свидетельствует об обвинении Багишаевой М.И. председателя М.И. А.В. в совершении противоправных действий (статья 7.27 - «Мелкое хищение», Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статья 158 - «Кража», Уголовного кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание обращения Багишаевой М.И. к председателю ЖСК М.И. А.В. от <дата>, полученное ею на данное обращение сообщение председателя (л.д. 76-77, т.1), не содержащее конкретных ответов на поставленные вопросы, дальнейшие обращения в различные инстанции, результаты их рассмотрения, выводы эксперта (л.д. 21-23, т.2), суд пришел к выводы о том, что имелась фактическая основа, сформировавшая личное мнение Багишаевой М.И. о работе председателя ЖСК «Янтарный», которое она вправе выражать публично.

    Фраза Багишаевой М.И. о председателе М.И. А.В.: «ворует деньги», применительно к начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, является оценочным суждением.

    Вместе с тем данное мнение выражено ею в некорректной, оскорбительной форме, имеет обвинительный уклон в совершении М.И. А.В., как председателем ЖСК «Янтарный», противоправных действий, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, причиняет моральный вред.

    Согласно ст.ст. 150, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, занимаемой им руководящей в ЖСК «Янтарный» должности, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Багишаевой М.И. в пользу истца М.И. А.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований М.И. А.В. – отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

    В связи с удовлетворением исковых требований М.И. А.В., в его пользу с Багишаевой М.И. в силу ч.1 ст. 198 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    В силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100, ч.1 ст.101 ГПК РФ, в связи с отказом истца М.И. А.В. от иска к Бондарь Н.В., Багишаеву З.А., Амбарданяну А.Р., Широковой Л.В., Орлову А.Н., Станкевич Н.В., Исаевой С.М. в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области подлежат взысканию расходы по производству экспертизы (счет № от <дата> на сумму 5 800 рублей) с:

    - М.И. А.В. в сумме 5075 руб., из расчета 5800 руб.: 8 * 7= 5075 рублей,

    - Багишаевой М.И. в сумме 5800-5075 = 725 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коблова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Багишаевой М.И. в пользу Коблова А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 4300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Багишаевой М.И. Коблову А.В. отказать.

    Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Саратовской области расходы по производству экспертизы (счет № от <дата> на сумму 5 800 рублей):

    - с Коблова А.В. в сумме 5075 рублей,

    - с Багишаевой М.И. в сумме 725 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова

Судья ( подпись)