Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2023 от 30.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                                                                город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

с участием истца Скворцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2966/2023 по исковому заявлению Скворцова Дмитрия Валериевича к ООО «Т-Капитал» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Скворцов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество Рославльским городским судом Смоленской области было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, истцу ООО КБ «АйМаниБанк» было отказано. Судом установлено, что он (истец) является собственником данного транспортного средства, однако к участию в деле его не привлекали, его право собственности не оспаривалось. Он обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, однако производство по указанному заявлению было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на указанный автомобиль следует, что он является собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. На момент его приобретения по данным федеральной нотариальной палаты автомобиль в залоге не числился, запретов на регистрационные действия не было. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства считает неправомерным, так как он приобретал автомобиль у ФИО6 и поставил его на учет в органах ГИБДД, при этом ФИО2 на тот момент собственником автомобиля не являлась, никаких запретов не имелось, в залоге автомобиль не находился. Данный запрет лишает его как собственника реализовать свои права, в том числе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. На основании изложенного просил снять запрет на регистрационные действия с вышеуказанного транспортного средства.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 01.12.2023 произведена замена ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Т-Капитал» в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора уступки прав требования (цессии) №.

Истец Скворцов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стыстяков К.Г. в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

Одновременно с исковым заявлением истцом направлено заявление о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN № являлся Скворцов Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Д.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Из определения Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с тем, что Скворцов Д.В. не являлся лицом, участвующим в деле № по иску ООО КБ « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду чего не наделен правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст.144 ГПК РФ. В этой связи производство по заявлению Скворцова Д.В, прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ. При этом Скворцову Д.В. разъяснено, что он не лишен права на обращение в суд по общим правилам искового производства.

Согласно данным УГИБДД УМВД по Тульской области и представленным Скворцовым Д.В. правоустанавливающим документам, он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> VIN № с ДД.ММ.ГГГГ; данный автомобиль приобретен у ФИО7; автомобиль имеет ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2

Часть 1 ст.45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п.1 ст.460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пп.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст.ст.209, 218, 421, 432, 454, 456, 460, 486 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленные Скворцовым Д.В. доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №, на основании заключенного между ним и ФИО7 договора купли-продажи.

Законность договора купли-продажи стороны в судебном порядке не оспаривали.

На момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально. На момент вынесения определения Рославльским городским судом Смоленской области о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО2 в результате состоявшихся сделок. Указанное обстоятельство повлекло отказ суда в удовлетворении исковых требований кредитора в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку собственником спорного транспортного средства являлся Скворцов Д.В.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 правом в силу ст.10 ГК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что право собственности у Скворцова Д.В. на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, возникло до вынесения соответствующего определения суда о применении мер обеспечения иска в отношении спорного транспортного средства и при отсутствии у Скворцова Д.В. сведений о наложении запрета на транспортное средство, имеются законные основания для освобождения автомобиля <данные изъяты> VIN №, от установленных мер обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скворцова Дмитрия Валериевича к ООО «Т-Капитал» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, наложенный определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий