Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-202/2023                                   г.Всеволожск

20 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при помощнике Ляховой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Короткова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области о взыскании судебных расходов,

                                     у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Мурино-2» (далее ТСЖ «Мурино-2», ТСЖ) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Короткова А.С., Коротковой Е.С. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с января 2019 года по сентября 2020 года в размере 22 606, 52 руб., в том числе, пени в размере 155,46 руб. В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ, не исполняют обязанность по внесению данных платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ «Мурино-2» удовлетворено в полном объеме. Суд в солидарном порядке взыскал с ответчиков спорную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 22 451, 06 руб., пени в размере 155, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Короткова А.С. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мурино-2» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя, на сумму 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Короткова А.С., ФИО4 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Мурино-2» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Коротков А.С. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушение норм процессуального права: в определении не указаны данные о совещательной комнате, в которой выносился судебный акт, не указаны сведения о составе суда, документы, подтверждающие формирование состава суда, в деле отсутствуют, неполно указаны наименование судьи и помощника судьи, определение не соответствует содержанию, установленному ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение не подписано судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание результат разрешения дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность судопроизводства, категорию спора, принцип пропорциональности и разумности, а также баланс интересов сторон, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Короткова А.С. и Коротковой Е.С., как проигравшей стороны, судебных расходов в пользу ТСЖ «Мурино-2» в солидарном порядке.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, мировым судьей в полной мере учтены требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и их разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлен баланс интересов обеих сторон настоящего спора, в том числе истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что обжалуемое судебное постановление соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы судом отклоняются как безосновательные. Обжалуемое определение соответствует ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Короткова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

    Судья