Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2020 (2-5911/2019;) ~ М-5544/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-819/2019         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Гурджиян С.А.

С участием представителя истца Урюпина А.П., представителя ответчика Агарковой М.А.,

18 июня 2020 в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой С.Н. к Карповой О.В. о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Вершинина С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карповой О.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 24 октября 2019 года по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе кухня, жилая комната и коридор. Были повреждены в кухне - потолок и обои на стенах, в жилой комнате - потолок, обои, дверная коробка и ламинат, в коридоре - потолок, обои на стенах и дверная коробка в санузел. Как установлено комиссией в составе управляющего Максимовой Э.Ю., заместителя управляющего Шевяковой А.А., причиной затопления явилась течь гибкого шланга к смывному бачку из вышерасположенной квартиры №№..., что подтверждается актом обследования(проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций и внутридомового оборудования от 24.10.2019г., 08.11.2019г. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 92 100 (девяносто две тысячи сто) рублей согласно отчету ООО «Атон» №№... от 29.11.2019г. Истец несколько раз обращалась к Ответчику, с просьбой возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, Карпова О.В. проигнорировала данную просьбу. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 91 981 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 963 рублей, почтовые расходы в сумме 734,75 рублей, оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Истец Вершинина С.Н. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Вершининой С.Н. – Урюпин А.П. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Карпова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Карповой О.В. - Агаркова М.А. в судебном заседании исковые требований не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Вершинина С.Н. является собственником квартиры 18, расположенной по адресу <адрес>.

Карпова О.В. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу <адрес>

24.10.2019 года ООО «Лада Дом» составлен акт, из которого следует, что произошло затопление квартиры №<адрес> с вышерасположенной квартиры №№..., в результате течи гибкого шланга к смывному бачку. На момент обследования выявлено: в кухне по периметру и в углах у окна наблюдаются мокрые желтые пятна, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются мокрые желтые подтеки, в углу, у окна обои отошли от стены по шву, в комнате натяжной потолок провиспузырем на 0,5 м., на потолке скопление воды, дверная коробка намокла,, на полу покрытие из ламината – пол мокрый, в коридоре –потолок оштукатурен под окраску, по всей площади наблюдаются мокрые желтые пятна, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются мокрые, желтые подтеки, дверная коробка в санузел намокла.

08.11.2019 года ООО «Лада Дом» составлен акт, из которого следует, что произошло затопление квартиры №<адрес> с вышерасположенной квартиры №№..., в результате течи гибкого шланга к смывному бачку. На момент обследования выявлено: в кухне по периметру и в углах у окна наблюдаются сухие желтые пятна, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются сухие желтые подтеки, в углу, у окна обои отошли от стены по шву, в комнате стены оклеены обоями улучшенного качества в углу возле двери обои отошли от стены на площадь 0,1Х1,0 м в коридоре –потолок оштукатурен под окраску, по всей площади наблюдаются сухие, желтые пятна, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются сухие, желтые пятна, в углу обои разошлись на стыке площадью 0,4Х0,3 м.

Таким образом суд приходит к выводу, о том, залив квартиры истца произошел 24.10.2019 года по вине жильцов квартиры №№... дома <адрес>.

Истцом представлен отчет №№... ООО «Атон» об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и строительных материалов при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 92 100 рублей.

05.02.2020 года определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технологический центр «ВОЛГА».

Как следует из экспертного заключения №№... ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» стоимость восстановительного ремонта квартиры ( с учетом работ и материалов) по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления составляет 91 981 рублей.

Заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» №№... отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Кроме того, эксперт Шиповская Н.Ю. в судебном заседании выводы экспертизы поддержала, пояснила, что они сделаны на основании имеющейся в материалах дела документации и осмотра объекта, в результате которого во всех комнатах квартиры истца имелись следы затопления, вызванные поступлением воды из квартиры сверху.

В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> в размере 91 981 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вершининой С.Н. оплачено 9 000 рублей ООО «АТОН» за составление оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления, что подтверждается копией договора об оказании услуг и копией квитанции.

Таким образом, истец понесла затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должен был доказать размер причиненного ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.12.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№... от 11.12.2019 года, подтверждающей факт оплаты по данным договорам.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составление искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 05.02.2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технологический центр «ВОЛГА», расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Инженерно-технологический центр «ВОЛГА» затраты на производство экспертизы составили 15 000 рублей, до настоящего момента оплата не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования Вершининой С.Н. удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Карповой О.В. в пользу ООО «Инженерно-технологический центр «ВОЛГА».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершининой С.Н. к Карповой О.В. о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой О.В. в пользу Вершининой С.Н. сумму ущерба в размере 91 981 рубль, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 734,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 963 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Вершининой С.Н. к Карповой О.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Карповой О.В. в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Судья:                                 Н.С.Василенко