Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2023 ~ М-1809/2023 от 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кудрявцеве М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Цецерской Е.Н.,

ответчика Пименова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №71RS0028-01-2023-002226-71 (производство № 2-2046/2023) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пименову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Пименову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Пименов С.П. заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1124 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца согласно п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 27321,33 руб., размер последнего платежа 25427,91 руб. Заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел, систематически не исполнял своих обязательств. Просит взыскать с ответчика Пименова С.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на 02.11.2023 – 929 932,75 руб., из которой 877 150,63 руб. -основной долг, 23 824,72 руб. -начисленные проценты, 28957, 40 руб.- комиссии и другие платежи, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13583 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Пименов С.П.в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что перечислил истцу в счет погашения задолженности по кредиту: 22.09.2023- 7606,10 руб., 24.09.2023- 5000руб., 01.10.2023- 10067,25 руб., 12.10.2023- 150 000 руб. По состоянию на 02.11.2023 задолженность по кредитному договору составила - 929 932,75 руб. Просил применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерской Е.Н., ответчика Пименова С.П., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и Пименовым С.П.(заемщик) заключен кредитный договор №№ о предоставлении денежных средств в размере 1124000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целевое назначение кредита – на потребительские нужды.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 18 числа каждого месяца в размере 27321,33 руб., размер последнего платежа 25427,91 руб., количество платежей 60 (п. 6 кредитного договора).

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчику были представлены денежные средства в сумме 1124000руб.

Кредитный договор заключен посредством использования систем "ВТБ-Онлайн", по правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, на основании заявления Пименова С.П., по обращению клиента и ответ Банка на обращение клиента.

После входа в Систему ВТБ-Онлайн ответчиком было выражено согласие на получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий истца системой предотвращения мошеннических операций.

Как следует из системных протоколов, до сведения ответчика была доведена информация относительно параметров заключаемой сделки: сумма, ежемесячный платеж, ставка по кредиту, полная стоимость кредита, срок кредита, количество платежей. Указанные обстоятельства зафиксированы в системном протоколе.

Договор со стороны клиента, а также заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжения о переводе денежных средств со счета клиента подписаны посредством простой электронной подписи.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ПАО Банк ВТБ довело до ответчика, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию, информировал об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, а ответчик, в свою очередь, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных банком условиях.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из указанной нормы, обстоятельства того, расторгнут ли кредитный договор и заявил ли займодавец требование о расторжении договора, не влияют на право займодавца досрочно потребовать возврата долга.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Пименов С.П. исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 02.11.2023 – 929 932,75 руб., из которой 877 150,63 руб. -основной долг, 23 824,72 руб. -начисленные проценты, 28957, 40 руб.- комиссии и другие платежи.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика 23.05.2023 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 19.07.2023.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Пименов С.П. погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Как установлено судом, согласно условий кредитного договора, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчиком Пименовым С.П. в рамках исполнения обязательств перед истцом проведено зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 172 673, 10 руб., что подтверждается квитанциями от 22.09.2023- 7606,10 руб., 24.09.2023- 5000 руб., 01.10.2023 -10067 руб., 12.10.2023- 150000 руб.

Из представленной в материалы дела справки, выданной ПАО Банком ВТБ следует, что по состоянию на 02.11.2023 задолженность ответчика Пименова С.П. по кредитному договору №625№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 929 932,75 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 800 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Пименова С.П. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 901775,35 руб., из которой 877 150,63 руб. – основной долг, 23 824,72 руб. –начисленные проценты, 800 руб. - пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пименову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, дата регистрации 17.10.1990, юридический адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д.11,лит. А, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.11.2023 в размере 901775, 35 руб., из которой 877 150,63 руб. – основной долг, 23 824,72 руб. –начисленные проценты, 800 руб. -пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 218 руб., а всего 913993 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.11.2023.

Председательствующий