Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2017 от 02.05.2017

Дело 2.2-74/17                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалугина Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску организация 1 к Шалугину Н.К. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

организация 1 обратилось к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате нарушения Шалугиным Н.К. ПДД произошло ДТП, которое повлекло имущественный ущерб потерпевшего страхователя а/м <данные изъяты> - организация 2. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в организация 3 по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного потерпевшим имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором добровольного страхования и представленными документами, согласно страховому aктy - была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму разницы между страховым возмещением, выплаченным его страховой компанией - <данные изъяты> руб. и фактическим размером ущерба - <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 21 декабря 2016 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований организация 1 к Шалугину Н.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать».

В апелляционной жалобе ответчиком Шалугиным Н.К. ставится вопрос об исключении из решения мирового судьи выводов о его виновности в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Савельева Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с выводом суда первой инстанции о вине Шалугина Н.К. в совершении ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух автомобилей - автомобиля <данные изъяты>, под управлением Александрова СВ., застрахованного в организация 1 по полису КАСКО, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шалугина Н.К., застрахованного в организация 3 по договору ОСАГО. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья принял за основу расчета размера ущерба, причиненного транспортному средству под управлением Александрова С.В., экспертное заключение ИП А. и определил ущерб в размере <данные изъяты> руб., что не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО. Решение мирового судьи в данной части сторонами не обжалуется.

В части определения мировым судьей вины ответчика Шалугина Н.К. в ДТП суд приходит к следующему.

Из материала ГИБДД о ДТП следует, что водитель Шалугин Н.К. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Александрова С.В., движущемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 13.06.2015 Шалугин Н.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил п. 13.4 ПДД.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, левый поворот на перекрестке при наличии светофора осуществляется через транспортный поток, движущийся со встречного направления. Поэтому ПДД в целях обеспечения безопасности движения требуют от водителей при повороте налево уступать дорогу движущимся со встречного направления прямо или направо. Наличие такого требования обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий - уступает дорогу тот, у кого справа появляется помеха в виде движущегося транспортного средства.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой участники согласились без замечаний, место столкновения зафиксировано на встречной для Шалугина Н.К. полосе движения, при выполнении им маневра налево и движении прямо встречного автомобиля под управлением Александрова С.В., чем последнему была создана помеха. Суд соглашается с выводом мирового судьи о нарушении Шалугиным Н.К. п. 13.4 ПДД, повлекшим ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Александровым С.В. ПДД не влияют на правовую оценку действий Шалугина Н.К. Отсутствие в решении мирового судьи суждений относительно наличия или отсутствия вины в действиях водителя Александрова С.В., нарушения им ПДД, степени его вины в наступивших неблагоприятных последствиях не влияет на законность принятого мировым судьей решения об отказе в удовлетворении иска.

Однако, из объяснений Шалугина Н.К. и представленной стороной ответчика видеозаписи ДТП следует, что Шалугин Н.К. осуществлял поворот налево на желтый сигнал светофора, в этом случае встречно движущееся транспортное средство Александрова С.В. также двигалось на желтый сигнал светофора. Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи о движении автомобиля Александрова С.В. на достаточно большой скорости и о том, что резкое торможение могло привести к другим ДТП, не могут быть признаны обоснованными и достоверными, поскольку данные суждения основаны на визуальном просмотре видеозаписи ДТП без проведения специального автотехнического исследования.

Несмотря на то, что оценка мировым судьей правомерности действий водителя Александрова С.В. не повлияла на правильность принятого решения, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения мирового судьи суждения об исключительной виновности ответчика Шалугина Н.К. в ДТП.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 21 декабря 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы мирового судьи об исключительной виновности Шалугина Н.К. в ДТП, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     А.Н. Воронова