Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2023 ~ М-2001/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1-2681/2023

64RS0042-01-2023-002396-61

Решение

Именем Российской Федерации

31.05.2023 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ее вина заключалась в неоднократном оскорблении ФИО2 в присутствии ее несовершеннолетних детей, а так же высказыванием угроз физического воздействия.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заведении поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске, пояснили, что доказательств оскорблений не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб.

Из постановления следует, что в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. ФИО1, находившаяся во дворе <адрес> оскорбила ФИО2 в присутствии несовершеннолетнего ФИО6, 2017 года рождения, путем высказывания в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме оскорбления – слова «Дура», чем унизила ее честь и достоинство.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину во вменяемом правонарушении не признала. Пояснила, что задала истцу вопрос, не дура ли она, что, по мнению, ответчика не является оскорблением.

Таким образом, своими действиями ответчик совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Поскольку ответчик высказала свое субъективное мнение о личности истца в оскорбительной форме, направленных на умаление чести истца, унижение её человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Доводы ответчика об оспаривании в кассационном порядке постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 г., на выводы суда не влияют, так как указанное постановление вступило в законную силу. Кроме того, кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридической помощи представлен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2023 г., в котором содержатся сведения о получении денежных средств в счет оплаты договора в размере 15000 руб.

Суд, с учетом категории гражданского правового спора, объема выполненных юридических услуг, принципов разумности, считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░