Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2022 ~ М-1322/2022 от 04.04.2022

УИД №

Дело № № 16 августа 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Ужанской Н.А.

при секретаре      Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая в обоснование иска на то, что он является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>После приобретения жилого помещения истец произвел в нем перепланировку в соответствие с проектом, разработанным СПб ГУП «ГУИОН».

До перепланировки общая площадь квартиры составляла 63, 4 кв.м., жилая площадь – 27, 4 кв.м., вспомогательная площадь -36, 0 кв.м.

После перепланировки общая площадь квартиры составила 61, 2 кв.м., жилая площадь – 28, 9 кв.м., вспомогательная площадь 32,3 кв.м. Изменение площадей произошло за счет проведения следующих работ:

- демонтаж существующих перегородок;

- устройство новых перегородок из ГЛК, ГКЛВ;

- устройство 3 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, и коридоров;

- уменьшение площади кухни за счет устройства совмещенного санузла и коридора;

- устройство 2 комнат за счет перераспределения площадей комнат и площади шкафов;

- устройство двух коридоров за счет площадей коридоров, кухни, туалета и ванной.

В результате перепланировки образовано:

- на месте кухни 3- кухня 4, совмещенный санузел 3 и часть коридора 2;

- на месте комнаты 1, туалета 6, ванной 5 и части коридора 4 – комната 5, часть коридоров 2 и 1;

- на месте комнаты 2, части коридора 4, шкафов 7 и 8 – комната 7, совмещенные санузлы 7 и 8;

- на месте коридора 4- часть коридора 1.

Истец обратился в ФИО5 для согласования указанной перепланировки, предоставив проект, разработанный СПб ГУП «ГУИОН», однако решением <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с проектом было отказано, ввиду предоставления неполного пакета документов.

Представитель истца- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. перепланировка и переустройство выполнены с нарушениями без согласования с межведомственной комиссией.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец является сособственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург<адрес> ( л.д.11-13).

В данной квартире истцом произведена самовольная перепланировка и переустройство, в результате которых изменилась площадь квартиры, которая составила 61, 2 кв.м ( до перепланировки – 63, 4 кв.м.), а также конфигурация помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполненная перепланировка и переустройство соответствуют Проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненному Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д. 21-123), отвечают требованиям действующих строительных, санитарно- технических, противопожарных и других, норм, однако решением ФИО5 № от 10.12.12020 в согласовании выполненных работ по перепланировке квартиры было отказано.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях доказывания отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни и здоровью, а также соответствия произведенной перепланировки действующему законодательству и проекту перепланировки.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные в <адрес> перепланировка и переустройств, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а именно требований СП 29.13330.2016 «Полы. Актуализированная редакция СНиП № не соответствуют проекту перепланировки, разработанному СПб ГУП «ГУИОН» от 2020 года, а именно в ходе осмотра установлено наличие раковин в помещениях жилых комнат, площадью 14, 3 кв.м. и 14, 6 кв.м., которые не предусмотрены проектной документацией, равно как и их подключение.

С технической точки зрения, проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, однако создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.153-190).

Истец с выводами эксперта не согласился, по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена эксперт ФИО4 проводившая экспертизу.

Эксперт дала подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, выводы судебной экспертизы поддержала, пояснила, что произведенные перепланировки и переустройство не соответствуют проекту перепланировки, действующим строительным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец с заключением экспертизы не согласился, указал на то, что в настоящее время недостатки проекта перепланировки устранены, просил назначить по делу дополнительную экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя истца, касающиеся заключения судебной экспертизы, суд оценивает критически, поскольку истец не удовлетворен ее результатами. При этом суд не находит в заключении судебной экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных выводов.

Представленный представителем истца акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ факт произведенных работ в соответствии с проектом СПб ГУП «ГУИОН» от 2020 года и отсутствие нарушений строительных норм и правил не подтверждают.

Представленная рецензия № от 08.07.20222 на заключение судебной экспертизы судом оценивается критически, поскольку выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование эксперту была представлена только копия заключения судебной экспертизы, материалы гражданского дела не исследовались.

Таким образом, учитывая, что выполненные истцами работы - проекту перепланировки не соответствуют, имеются нарушения строительных норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: