Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-902/2019 от 15.11.2019

Дело № 12-902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее – Общество) на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 2017 от 24.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению Общество не надлежаще оформило трудовой договор.

Юрисдикционным органом установлено, что И. работает в ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой», расположенного по адресу: <адрес> по трудовому договору с 11.06.2019 в должности электросварщика ручной сварки арматурного цеха Производство № 2. 17.07.2019 И. вышел на смену с 07.00 до 19.00 часов согласно графику, утвержденному директором ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой» К. По указанию начальника производства № Ш. И. приступил к изготовлению пружин на спирально-навивном ручном станке «СН-1», установленном в арматурном цехе. Работу по изготовлению пружин И. выполнял в сварочных крагах. Примерно в 09 часов 30 минут крага правой руки попала под проволоку, наматываемую на вал, и И. попытался освободить ее левой рукой. В результате обе руки И. были заблокированы, и его затянуло на вал станка. Находящийся рядом Р. отключил станок.

На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудниками которой И. был доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: Неполная травматическая ампутация на уровне средне-нижней трети правого предплечья: открытый оскольчатый перелом средней трети правой локтевой кости, открытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Тракционное повреждение лучевого локтевого и срединного нерва на уровне средне-нижней трети правого предплечья, тракционное повреждение поверхностных и глубоких сгибателей правой кисти, правой лучевой артерии. Закрытый задний вывих костей правого предплечья. Рвано-лоскутная рана средне-нижней трети правого предплечья. Неполная травматическая ампутация II пальца правой кисти на уровне средней трети средней фаланги. Полная травматическая ампутация II, III, IV, V пальцев левой кисти на уровне ПМФС, посттравматическая нейропатия срединного нерва на уровне н/3 левого предплечья. Травматический шок I ст.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая травма.

26.09.2019 по результатам расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 17.07.2019 в ООО «Завод ЖБИ «ПрофСтрой» на участке арматурного цеха (производство №) по адресу: <адрес> с электросварщиком ручной сварки И. установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовой договор, заключенный с И. 11.06.2019 по адресу: <адрес> не включены: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия оплаты труда (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В поданной жалобе Общество ходатайствует о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания ниже низшего предела, установленного законом. Кроме того, по мнению законного представителя, наказание юридическому лицу, одновременно привлеченному к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 17.07.2019 с И. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, жалобу удовлетворить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель юрисдикционного органа, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2019; актом расследования несчастного случая от 26.09.2019; предписанием от 26.09.2019; приказом о приеме И. на работу от 11.06.2019 и трудовым договором; иными доказательствами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определены все юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит выводу о виновности ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения административного наказания за совершенные Обществом административные правонарушения, в результате которых 24.10.2019 вынесены постановления № 2018 по ч. 4 ст. 5.27.1, № 2017 по ч. 4 ст. 5.27, № 2016 по ч. 1 ст. 5.27, № 2015 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ без учета требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании указанной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ необходимо наличие идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершение одного действия либо бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 17.07.2019 органом административной юрисдикции выявлены нарушения законодательства об охране труда, допущенные ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой», выразившиеся в не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, ненадлежащем оформлении трудового договора, нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответственно.

Следовательно, в данном случае имеются четыре самостоятельных административных правонарушения, которые совершены в результате различных противоправных действий и бездействия, что свидетельствует об отсутствии идеальной совокупности административных правонарушений и исключает необходимость применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, необходимость соблюдения принципа соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 2017 от 24.10.2019 о назначении ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить.

Назначить ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Нобель