Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Забирова Е.Ю.                                      Дело № 11-16/2023                66MS0102-01-2021-004668-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г.                                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бояринова И.Г. (ИНН <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 01.12.2022 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Бояринова И.Г. к Саратова Ж.С., Саратов В.Г., ООО «УК «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. (далее – мировой судья) от 01.12.2022 заявление ответчика Саратова Ж.С. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-2/2022, удовлетворено частично, с Бояринова И.Г. в пользу Саратова Ж.С. в счет возмещения судебных расходов взыскано 71 500,00 рублей.

Не согласившись с определением, заявителем была подана частная жалоба в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой она просила вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области исковые требования Бояринова И.Г. к Саратова Ж.С., Саратов В.Г., ООО «УК «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «УК «Коммунальник» в пользу Бояринова И.Г. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры. В удовлетворении исковых требований Бояринова И.Г. к Саратова Ж.С., Саратов В.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано /л.д.156, 164-172 том №2/.

Решение вступило в законную силу 07.07.2022.

01.12.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено определение о взыскании судебных расходов с Бояринова И.Г. в пользу Саратова Ж.С. в сумме 71 500,00 рублей /л.д. 67-71/.

Доводы истца о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком Саратова Ж.С. должны быть взысканы с ответчика ООО «УК «Коммунальник», а не с истца, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из системного толкования п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу, которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Поскольку ответчик Саратова Ж.С. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понесла убытки, то она вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Учитывая, что постановленным судебным актом разрешены материально-правовые требования, заявленные истцом к Саратова Ж.С., ответчик ООО «УК «Коммунальник» по отношению к Саратова Ж.С. не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, соответственно, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Саратова Ж.С.

В связи с чем, довод истца о взыскании судебных расходов ответчика Саратова Ж.С., в иске к которой истцу отказано, с другого соответчика ООО «УК «Коммунальник» противоречит требованиям закона.

Кроме того, довод истца о неправомерном взыскании в пользу ответчика Саратова Ж.С. расходов на оплату услуг представителя Саратов Г.В., являющегося супругом ответчика, в связи с отсутствием доказательств раздельного режима имущества супругов, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статья 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

В данном случае супруг Саратова Ж.С. – Саратов Г.В. не имел правового интереса в разрешении спора, исходя из наличия между представителем и представляемой семейных взаимоотношений, не являлся ответчиком по делу. Факт того, что Саратова Ж.С. оказывал юридические услуги ее супруг Саратов Г.В., не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что убытки ответчиком Саратова Ж.С. понесены не были, поскольку любой труд должен быть оплачен. По общим правилам п. 3 ст. 423, п. 1 ст.779 ГК РФ любой договор является возмездным, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги.

Доводы истца о чрезмерности взысканной мировым судьей судебных расходов являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были удовлетворены частично, в том числе с учетом того, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора, установленному в ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, цена иска не может являться определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

В данном случае мировой судья, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 71 500,00 рублей. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, оснований для отмены определения мирового судьи по вышеуказанным доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Бояринова И.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 01.12.2022 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Бояринова И.Г. к Саратова Ж.С., Саратов В.Г., ООО «УК «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления квартиры, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Бояринова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Асбестовского городского суда                         Т.Р. Пожарская