Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2023 ~ М-2214/2023 от 25.05.2023

№ 2-3394/2023

    03RS0004-01-2023-002506-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                  город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтахова А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мифтахов А. К. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и Мифтаховым А. К., Зубаревой А. И. заключен Договор № ЧГ-215 участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между Зубаревой А.И. и Мифтаховым А.К. заключен договор уступки права требования, согласно которому Зубарева А.И. уступает, а Мифтахов А.К. принимает право требования взыскания денежных средств по делу о взыскании строительных недостатков к ООО «СТРОЙИНВЕСТ». Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. В квартире истец обнаружил недостатки и обратилась к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №М/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мифтахова А.К. к ООО «СтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены. Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Мифтахова А. К. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 466 253,20 рублей, штраф в размере 253 626,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей. Не согласившись с решением Ленинского районного суда, Ответчик подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Мифтахова А. К. расходы на устранение недостатков в размере 196 259 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 99 129 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. истцом заявлено требование о взыскании Неустойки №. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представлен расчет неустойки:

196 259, 47 руб. x 1% x 196 дн.= 384 668,56 руб.,

Где:

196 259, 47 руб. – стоимость устранения недостатков;

1% - неустойка;

196 дн. – количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

384 668,56 руб. – сумма неустойки.

Неустойка №. Постановление Правительства № действует до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что решение суда не исполняется до сих пор, истец считает возможным требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из следующего расчета: 1 962, 59 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 668,56 рублей; неустойку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец Мифтахов А.К. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мифтахова А.К. к ООО «СтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены. Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Мифтахова А. К. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 466 253,20 рублей, штраф в размере 253 626,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Верховный Суд Республики Башкортостан постановил взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Мифтахова А. К. расходы на устранение недостатков в размере 196 259 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 99 129 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из установленного указанным решением суда обстоятельств, 19.01.2018г. между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и Мифтаховым А. К., Зубаревой А. И. заключен Договор № ЧГ-215 участия в долевом строительстве.

По условиям договора Застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

Данная квартира имеет строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму по устранению недостатков квартиры, однако указанная претензия оставлена без внимания. Стоимость устранения недостатков жилого помещения, установлена указанным решением суда в размере 466 253,20 рублей истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 668,56 рублей; неустойки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Так, в силу части 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлены расчеты неустойки.

Неустойка №. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

196 259, 47 руб. x 1% x 196 дн.= 384 668,56 руб.,

Где:

196 259, 47 руб. – стоимость устранения недостатков;

1% - неустойка;

196 дн. – количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

384 668,56 руб. – сумма неустойки.

Неустойка №. Постановление Правительства № действует до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что решение суда не исполняется до сих пор, истец считает возможным требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из следующего расчета: 1 962, 59 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Расчеты судом проверены, являются верными, контр - расчеты ответчиком не представлены.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика ООО «Стройинвест», были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройинвест» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 194 834,28 рублей, из расчета (384 668,56 + 1 000 x 50 %).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 25 000 руб. за представление интересов истца в суде, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учтивая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 346 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384 668,56 ░░░░░░,

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 834,28 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 346 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░