Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-4/2023 от 18.07.2023

Мировой судья судебного участка №1

Исетского судебного района Тюменской области

Рылин С.В.                                                     Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Исетское                                                                    01 августа 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре судебного заседания Глазыриной Е.Н.,

с участием прокурора Королева С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО7, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитников ФИО7, ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Взыскано со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального и физического вреда 50000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марганова О.К., выступления адвокатов ФИО7, ФИО5, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора ФИО4, просивших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 01 октября 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание, что суд отказал подсудимому в возможности реализации права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на проверку показаний потерпевшего и заинтересованных свидетелей стороны обвинения, являющихся родственниками потерпевшего, с целью выяснить саму возможность причинения телесных повреждений потерпевшему способом изложенным стороной обвинения. Считает, что суд изначально занял обвинительную позицию по данному делу, лишив тем самым сторону защиты права использовать эффективные способы защиты, предусмотренные законом. Полагает, что в случае удовлетворения ходатайств выводы суда были бы совершенно иными. Приводит выводы суда, считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между ФИО1 и семьей Богомоловых, дочерью которых является свидетель ФИО6, а зятем потерпевший Потерпевший №1, имеется конфликт на протяжении нескольких лет. Считает, что инициатором конфликта был ФИО14, который, в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к ФИО13 и начал его оскорблять. После чего стал бить ФИО13 палкой, пытаться залезть на забор и сломать камеру. Указывает на заинтересованность свидетелей, которые приходятся ФИО14 женой и тещей. Ссылаясь на материал проверки КУСП № 2324 от 12 октября 2022 года и административный материал по заявлению ФИО13 отмечает, что видеокамера имеет очевидные внешние признаки механического повреждения и является неработоспособной, что по мнению автора жалобы, противоречит выводу суда о том, что ФИО14 камеры не касался, а просто к ней тянулся и оценка данному противоречию судом не дана. Утверждает, что ФИО14 получил порез на пальцах об забор, либо предметы на земле во время падения и никакого удара ФИО13 «неустановленным» предметом не было, как и пореза спины. Считает, что ФИО13 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал себя и своё имущество. Обращает внимание на наличие у ФИО13 телесных повреждений которые согласно вывода эксперта возникли в результате многократных ударно-травмирующих взаимодействий. Указывает, что ФИО13 левой рукой отражал удары ФИО14, правой рукой держался за столб на которой крепилась видеокамера, в связи с чем задаётся вопросом в какой же руке ФИО13 держал предмет, которым причинил телесные повреждения ФИО14. Считает, что данный вопрос в ходе судебного заседания не исследовался. Полагает, что мнение эксперта о механизме образования телесных повреждений у ФИО14 не может быть принято во внимание, поскольку не обладает признаками полноты, объективности и всесторонности экспертного исследования. Отмечает, что осмотр места происшествия был выполнен сотрудниками полиции уже после того, как Богомоловы - ФИО14 прибрали участок. Делает вывод, что повреждения пальцев ФИО14 получил самостоятельно, а повреждения спины в результате попытки сломать камеру ФИО13 и активного избиения палкой последнего, в результате чего в этот момент ФИО13 находился в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что в судебном заседании от 21 марта 2023 года потерпевший ФИО14, в соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ отказался от иска на сумму 200 000 рублей. К последствиям отказа от иска согласно ст. 221 ГПК РФ относится невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, потерпевший после отказа от иска, спустя несколько судебных заседаний, в конце рассмотрения дела, заявил новый иск, на сумму 50 000 рублей по тому же предмету и основанию. Считает, что суд в данном случае не имел законных оснований для повторного принятия иска. Указывает, что обстоятельства исключающие преступность деяния, предусмотренные ст. 37 УК РФ в отношении ФИО1 судом не исследовались и уголовно - правовую оценку не получили. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесенный без учета доводов защиты. Считает, что ФИО1 к совершению указанного преступления абсолютно не причастен. Суд в своем приговоре ссылается исключительно на показания потерпевшего Потерпевший №1, его близких родственников - жены ФИО6 и матери последней - ФИО8 Полагает, что в ходе дознания доводы подсудимого никаким образом проверены не были, не смотря на то, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении дополнительных проверочных мероприятий и следственных действий. Ссылаясь на заключение эксперта приводит обнаруженные у ФИО14 телесные повреждения, считает, что механизм образования повреждений не совпадает с показаниями потерпевшего. Отмечает, что о нанесении ФИО13 повреждений ФИО14, неустановленным в ходе дознания предметом, говорит только потерпевший, у которого со ФИО13 сложились длительные личные неприязненные отношения. Обращает внимание, что потерпевший пояснял, что нанес на менее четырех ударов палкой по ФИО1, который в этот момент абсолютного ничего не делал, а просто стоял на заборе, указанным действиям Потерпевший №1 какой-либо юридической оценки судом дано не было. Считает, что ФИО1 элементарно бы не дотянулся, стоя на заборе, до Потерпевший №1, а тем более не смог бы нанести акцентированный удар каким-либо предметом по потерпевшему, при этом совершенно не учитывались физические габариты ФИО1 перед Потерпевший №1, который в разы выше и тяжелее подсудимого. Обращает внимание, что в рамках дознания проводился осмотр придворовой территории принадлежащей ФИО1, обыск по его месту жительства, в ходе которых орудие преступления, которое было описано в показаниях потерпевшего, обнаружено не было, в связи с чем считает, что никого орудия и не было, о чем было ФИО1 изначально сказано сотрудникам полиции. Находит противоречивыми показания потерпевшего и его близких родственников, в связи с чем считает что к их показаниям необходимо отнестись критически, в том числе из-за длительных неприязненных отношений. Полагает, что телесные повреждения ФИО14 мог получить при иных обстоятельствах. Указывает, что Потерпевший №1 сам пришел на чужую территорию с целью провокации конфликтной ситуации. Обращает внимание, что в первом судебном процессе потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленного ранее им гражданского иска. Впоследствии перед прениями сторон Потерпевший №1 заявил повторный гражданский иск, который суд, в нарушении ст. 134 ГПК РФ принял и удовлетворил.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, потерпевший просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в данной части являются несостоятельными.

При этом в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 01 октября 2022 года он подошёл к ФИО1, находящемуся на заборе, и попросил не направлять камеру не на свою территорию, в этот момент ФИО1 нанёс ему удар сверху вниз по лицу, боясь удара, он, защищаясь, движением левой руки отвёл удар ФИО13 влево. Пытаясь повернуть камеру, в этот момент почувствовал два удара по боку, под лопатку, посмотрев на бок, увидел кровь, после чего опасаясь ещё ударов, деревянным колышком стал наносить удары по левому плечу ФИО13;

- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что на просьбу Потерпевший №1 повернуть камеру, ФИО1 ответил грубостью и махнул в сторону мужа находящимся в его руке тесаком длинною около 50-60 см., муж отвел удар тесака рукой. После чего, во время того, как Потерпевший №1, находясь на заборе, потянулся к камере, ФИО1 начал наносить ему удары тесаком по левому боку, она закричала мужу, что у него кровь и висит мясо. После этого Потерпевший №1 начал наносить колышком удары по левому плечу ФИО1;

- показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 поворачивал камеру видеонаблюдения на её дом. Когда Потерпевший №1 пытался палкой поправить камеру, в этот момент ФИО13 махал каким-то металлическим предметом в сторону Потерпевший №1;

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что конфликта между её мужем ФИО1 и Потерпевший №1 она не видела. В день конфликта, муж забежал домой, руки у него были все в крови, при этом рассказал, что ФИО14 нанёс ему удары палкой, видела у него одну резаную рану ладони, а также синяки на руках;

а также на письменные доказательства: рапорт оперативного дежурного от 01 октября 2022 года, согласно которого 01 октября 2022 года в 18 ч. 07 мин. поступило сообщение от ФИО6 о том, что в настоящее время ФИО1 набросился на её мужа и нанёс ему телесные повреждения;

- рапорт оперативного дежурного от 01 октября 2022 года, согласно которого 01 октября 2022 года в 19 ч. 16 мин. поступило сообщение из областной больницы № 13 о том, что бригадой скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с резаной раной спины слева, резаной раной 1, 3, 4 пальцев левой кисти;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлено место происшествия, установлено наличие двух камер видеонаблюдения, изъята деревянная палка длиной около 60 см. квадратного сечения;

- заключение эксперта № 186 от 05 октября 2022 года, в соответствии с выводами которого, у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: раны задне-левой поверхности грудной клетки (1), 1-го, 3-го и 4-го пальцев левой кисти (по одной), которые причинили его здоровью лёгкий вред как повлёкшие кратковременное его расстройство; ссадина задне-левой поверхности грудной клетки, которая вреда здоровью не причинила, так как не повлекла его расстройства. Указанные повреждения возникли в пределах 1-3 суток до осмотра. При этом, раны задне-левой поверхности грудной клетки (1), 1-го, 3-го и 4-го пальцев левой кисти возникли в результате воздействия режущего /-их/ предмета, ссадина грудной клетки – возникла в результате трущего взаимодействия места её локализации и тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Из показаний эксперта ФИО10, допрошенного судом первой инстанции в процессе судебного следствия, следует, что рану задней поверхности грудной клетки, обнаруженную у Потерпевший №1, указанной в заключении эксперта № 186 от 05 октября 2022 года, невозможно получить при соударении с забором, при взаимодействии с торчащим гвоздём из забора, а также при падении на вкопанное в землю колесо, либо на торчащие из земли острые предметы. Проведение комплексной, ситуационной экспертизы или следственного эксперимента с его участием не повлияет на выводы экспертизы № 186 от 05 октября 2022 года относительно установленных ран и тяжести причинённого ими вреда здоровью, может уточниться механизм причинения ран. Обнаруженные у ФИО1 повреждения не могли быть получены при ударе палкой;

- другие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Все доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, являются последовательными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Экспертное заключение, как и показания эксперта ФИО10, в судебном заседании, были оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, что явилось основанием для вывода о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, так как его показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного и его защитников о его оговоре потерпевшим и свидетелями ФИО6, ФИО8 в связи с неприязненными отношениями, так как допрос потерпевшего и свидетелей проведен в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются другими доказательствами, а показания ФИО1 следует оценивать как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем подлежит оправданию по предъявленному обвинению, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки мировым судьей, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств не поступило. Право на защиту осужденного не нарушено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Исходя из принципа индивидуального подхода к назначению наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитников о том, что суд необоснованно разрешил вопрос по предъявленному гражданскому иску суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол ( ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Согласно протокола судебного заседания Потерпевший №1 и ФИО1 были разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика соответственно. Потерпевшим в ходе судебного заседания был заявлен отказ от иска, при этом мировой судья в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ не разъяснил ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску и, не выяснив намерения Потерпевший №1 относительно заявленных исковых требований, не вынес решение о прекращении производства по гражданскому иску, тем самым не принял отказ от иска. При таких обстоятельствах, оснований для ограничения конституционных гарантий прав потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ему ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

                    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░