Гражданское дело № 2-2633/2024
УИД: 68RS0001-01-2024-003320-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2024 года г.Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Анохиной Г.А.,
при секретаре Селиванове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой (Ильиной) Анжелы Викторовны к Немтинову Дмитрию Олеговичу, Немтиновой Веронике Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Горохова (Ильина А.В.) обратилась в суд с иском к Немтинову Д.О., Немтиновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 151 700 руб., а также судебных расходов в размере 10 234 руб., состоящих из: 6 000 руб. – расходы по проведению оценки ущерба, 4 234 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Немтиновой В.А., под управлением Немтинова Д.О. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Гороховой (Ильиной) А.В., под управлением Байрамзаде Канан Игбал Оглы.
Ответчик Немтинов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н № перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю «Хендэ Солярис», г/н №, в результате чего автомобиль <данные изъяты>», г/н № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Немтинов Д.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ.
Автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, а именно: повреждение переднего бампера, капота, правой передней фары, правого переднего крыла, а также скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя Немтинова Д.О. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от 03.06.2024 г., выполненному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 151 700 руб.
Горохова (Ильина А.В.) и ее представитель Гришкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики Немтинов Д.О. и Немтинова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица: АО "МАКС", АО ГСК "Югория", Байрамзаде Канан Игбал Оглы в судебное заседание не явились.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда №25 от 23.06.2015 г. «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28.01.2024 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности Гороховой (Ильиной) А.В., под управлением Байрамзаде Канан Игбал Оглы.
Ответчик Немтинов Д.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю «Хендэ Солярис», г/н №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Немтинов Д.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ.
Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Немтинова Д.О. на момент ДТП застрахована не была.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, передача права управления, принадлежащего Немтиновой В.А. транспортного средства юридически оформлена не была, гражданская ответственность Немтинова Д.О. как владельца автомобиля «Ваз-2114», г/н М418МХ68 застрахована не была.
Таким образом, возмещение истцу ущерба, причиненного в ДТП, должно производиться за счет ответчика Немтиновой В.А., как собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе и лиц, фактически допущенных собственником к управлению транспортным средством. При этом говорить о том, что Немтинов Д.О. управлял автомобилем на законных основаниях, нельзя. Следовательно, ответственность за вред, причиненный при управлении автомобилем без законных оснований, Немтинов Д.О. нести не может.
Отсутствие юридически оформленного права владения автомобилем иными лицами, а не собственником, возлагает на собственника контроль за использованием автомобиля и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № составляет 151 700 руб.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Заключение отвечает установленным для данного вида заключений требованиям.
Суд соглашается с экспертным заключением и принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание указанное выше заключение, суд приходит к выводу о взыскании с Немтиновой В.А., как собственника транспортного средства в пользу Гороховой (Ильиной) А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 700 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Гороховой (Ильиной) А.В. удовлетворены, с ответчика Немтиновой В.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, размер которых ответчиком не оспорен.
Таким образом, с Немтиновой В.А. в пользу Гороховой (ильиной) А.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Немтинову Д.О. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 234 ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2024 ░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░