Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-172/2022 от 22.04.2022

7п-172

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2022 года                                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова С.В. – Кычина А.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе защитник Кузнецова С.В. – Кычин А.М. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

Кузнецов С.В. и его защитник Кычин А.М. в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержали.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В целях реализации приведенных положений закона в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у на территории Архангельской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Данный указ принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Пунктом 4 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у предусмотрен запрет на период действия режима повышенной готовности проведения на территории Архангельской области досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных, публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года в 18 часов 43 минуты Кузнецов С.В. напротив дома № 5 на площади В.И. Ленина в городе Архангельске провел публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств с использованием средства наглядной агитации в виде плаката *****», нарушив пункт 4 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года    № 28-у.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями сотрудников полиции М. и С., фототаблицей, видеозаписью, а также плакатом, изъятым по протоколу изъятия 25 февраля 2022 года.

В настоящей жалобе также не оспаривается, что 25 февраля 2022 года в 18 часов 43 минуты Кузнецов С.В. напротив дома № 5 на площади В.И. Ленина в городе Архангельске провел публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств с использованием средства наглядной агитации в виде плаката *****

Не оспаривался данный факт и в суде первой инстанции.

Таким образом, совершенное Кузнецовым С.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений привлечением Кузнецова С.В. к административной ответственности каких-либо его конституционных прав, а также прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (часть 2 статьи 10), может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у принят в целях защиты населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а введение ограничительных и иных мероприятий, в частности, запрет на проведение на территории Архангельской области, в том числе публичных и иных подобных мероприятий, предполагающих непосредственное нахождение граждан в месте проведения таких мероприятий, направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нарушение положений Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у, совершенное Кузнецовым С.В., создало угрозу здоровью людей ввиду продолжающегося глобального распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе в городе Архангельске.

При указанных обстоятельствах не усматривается нарушения прав Кузнецова С.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о том, что совершение административного правонарушения вменено Кузнецову С.В. только на основании документов, составленных сотрудниками полиции, отклоняются.

По данному делу об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России по городу Архангельску, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа, полномочным составлять протоколы по делу об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом и объяснениями сотрудников полиции М. и С., а также видеозаписью.

Так, из рапорта инспектора ППСП 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску М. следует, что 25 февраля 2022 года около 18 часов 43 минуты при несении службы по охране общественного порядка в Октябрьском округе города Архангельска напротив № 5 на площади В.И. Ленина в городе Архангельске был выявлен гражданин, личность которого впоследствии была установлена как Кузнецов С.В., проводивший публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования без передвижения с использованием средства наглядной агитации в виде плаката *****».

Аналогичные обстоятельства изложены в письменных объяснениях сотрудника полиции С.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Свидетель опрошен с соблюдением процессуальных требований, его показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и события административного правонарушения. Кроме того, он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На представленной на СД-диске видеозаписи отчетливо видно, что Кузнецов С.В. проводит публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств с использованием средства наглядной агитации в виде плаката *****».

Видеозапись проводимого публичного мероприятия (одиночного пикетирования) велась сотрудниками полиции на видеорегистратор «Дозор» № 3337 и № 3328, что отражено в рапорте инспектора ППСП 1 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску М., диск с содержанием которой приобщен к материалам настоящего дела. Видеозапись искажений не содержит, сведений о том, что она подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

Тождественность личности Кузнецова С.В. сомнений не вызывает.

Рапорт сотрудника полиции, показания свидетеля и видеозапись, вопреки утверждению подателя жалобы, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Какие-либо основания для вызова в суд и допроса в качестве свидетелей вышеуказанных сотрудников полиции, а также сотрудника полиции Л., составившей протокол об административном правонарушении и акт осмотра фото-видеоматериалов, у судьи отсутствовали. Указанные свидетели смогли бы подтвердить обстоятельства, уже представленные письменными доказательствами, а также видеозаписью, на которой объективно зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела и которые подлежали оценке судом первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 19 апреля 2018 года № 7-АД18-1.

Более того, соответствующее ходатайство, заявленное Кузнецовым С.В. и его защитником Кычиным А.М., судьей разрешено в полном соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано.

Судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении на основании имеющихся в деле доказательствах, поскольку их было достаточно для рассмотрения и принятия по делу объективного решения, не усмотрев оснований для вызова должностных лиц.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовала сторона обвинения, несостоятелен с точки зрения внутригосударственного правового регулирования.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV КоАП РФ.

В производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие в суде общей юрисдикции прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 25 октября 2017 года       № 11-АД17-40, от 31 октября 2019 года № 32-АД19-11, от 15 декабря 2020 года № 32-АД20-14 и других.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кузнецову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Кузнецова С.В. административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова С.В. – Кычина А.М. – без удовлетворения.

Судья                                                                              А.С. Харлов