Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 09.01.2023

УИД 66МS0192-01-2022-004225-18дело № 11-4/2023 (№ 2-3544/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 15 марта 2023 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-4/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Шехиревой С. И. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Шехиревой С.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Юпитер6» и Шехиревой С.И., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9999,99 руб., в том числе: 4000 руб.- основного долга,5769,99 – проценты за пользование займом, 230 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2022 года иск ООО «АСВ» к Шехиревой С.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, с Шехиревой С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Юпитер6» и Шехиревой С.И., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9999,99 руб., в том числе: 4000 руб.-основной долг,5769,99 руб. – проценты за пользование займом,230 руб.– неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шехиревой С.И., ООО «АСВ» с решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2022 года согласились, просили оставить его без изменения, жалобу Шехиревой С.И. без удовлетворения.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ Режевской городской суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона».

Представитель истца ООО «АСВ», представители третьих лиц ООО МФК «Юпитер6» и ООО «Юнона» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шехирева С.И. не явилась, представитель Шехирев А.А. заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГФ РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются:

право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Учитывая приведенные положения закона, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (ОГРН 1117847472973) и Шехиревой С. И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>), именуемой – заемщик, был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (л.д. № по условиям которого Общество предоставило Шехиревой С.И. сумму займа в размере 4 000 руб., с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 365,000% годовых (1% в день). По условиям договора возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом производится заемщиком единовременным платежом в размере 5 160 руб. при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга (п. 12 договора). Также по договору заемщик выразил согласие на уступку права (требования) по договору займа третьи лицам, без согласия заемщика (п. 13 договора).

Вышеуказанный договор между ООО МФК «Юпитер 6» и Шехиревой С.И. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети «Интернет» по адресу: www. denga.ru. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации (Правила предоставления займом ООО МФК «Юпитер 6»).

Факт передачи ООО МФК «Юпитер 6» заемщику денежных средств в размере 4000 руб. путем перечисления на номер карты получателя: №, подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» о проведении транзакции во исполнение договора об осуществлении перевода денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии (л.д№ Факт получения заемных денежных средств в указанном размере Шехиревой С.И. и ее представителем в ходе разбирательства дела, также неисполнения обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) № последними не оспаривался.

Рассматривая доводы представителя ответчика Шехирев А.А. о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ООО «АСВ» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из письменных материалов дела, между ООО МФК «Юпитер 6» (ОГРН 1117847472973) (именуемый – цедент) и ООО «Юнона» (ОГРН 1167847404053) (именуемый – цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме на возмездной основе все имущественные права (требования), возникшие у ООО МФК «Юпитер 6» к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения (договор л.д. № дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.– л.д. №, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №

Как следует из дополнительного соглашения № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Юпитер 6» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий», определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов передаваемых от цедента к цессионарию, в том числе согласно п. 25 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с заемщиком Шехиревой С.И. (л.д. №

Согласно договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юнона» (ОГРН 1167847404053) (именуемый–цедент) и ООО «Агентство Судебного взыскания (ОГРН 1157847071073) (именуемый – цессионарий), цедент уступил цессионарию свои права требования по договорам займа в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора, в том числе по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с заемщиком Шехиревой С.И. (договор уступки - л.д. №, реестр должников – л.д. №, платежное поручение об оплате уступаемых прав – л.д. №

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик (Шехирева С.И.) дала свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Заемщик обязательства по договору потребительского займа не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, ответчик и его представитель данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Поскольку условия договора потребительского займа, предусматривают положения о возможности уступки прав по договору займа любому третьему лицу, довод представителя ответчика о том, что ООО МФК «Юпитер 6» не имело права уступки прав по договору займа с Шехиревой С.И. судом отклоняется.

Сам по себе факт совершения уступки права требования первоначальным кредитором другому лицу и не уведомление об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме по такому договору.

Приведенный истцом расчет взыскиваемой суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) в размере 9 999,99 руб. судом проверен, является правильным, принимается судом во внимание, включающий в себя: в том числе: 4 000 руб.– сумма основного долга, 1 160 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 609,99 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 230 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2022 года отменить в связи разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Шехиревой С.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2022 года - отменить.

    Принять по делу новое решение, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Шехиревой С. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шехиревой С. И. (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Юпитер» и Шехиревой С.И., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2022г. в размере 9 999,99 руб., в том числе: 4000 руб.– сумма основного долга, 5 769,99 руб. – проценты за пользование займом, 230 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 10 399 руб. 99 коп.

            Судья Е.Н. Старкова